КОПИЯ

Дело № 70RS0003-01-2019-006212-69

Производство № 2-2592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2019, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы предварительной оплаты, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар по расписке от 01.07.2019 в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2019 передал ответчику денежную сумму в размере 60000 рублей в качестве предварительной оплаты за сруб. 14.07.2019 прибыл к ответчику для разборки и транспортировки сруба, однако сруб оказался гнилым, не пригодным для эксплуатации. При этом сруба надлежащего качества у ответчика не оказалось, в связи с чем он сообщил о том, что соберет денежные средства и вернет их истцу. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, товар надлежащего качества не передал, на связь не выходит. Полагает, что поскольку ответчик не может передать товар надлежащего качества, должен возвратить истцу сумму предварительной оплаты за товар по расписке от 01.07.2019 в размере 60000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признал в полном объеме, предоставив об этом письменное заявление. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеуказанных норм права, а также, принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, интересы ФИО2 представлял ФИО1 на основании доверенности от 25.10.2019. Согласно договору об оказании юридических услуг № 1 от 10.10.2019, расписке от 10.10.2019 размер расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца составил 20 000 руб. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, и считает, что сумма в размере 7 000 руб. отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 17.10.2019.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы предварительной оплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты за товар по расписке от 01.07.2019 в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«____» ______________ 20______ года

Оригинал хранится в производстве № 2-2592/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.