Дело №2-2668/2023 

52RS0007-01-2023-000658-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 июля 2023 года 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании, обеспечении свободного доступа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании, обеспечении свободного доступа, в обоснование с учетом принятых судом изменений указав следующее.

Истец владел 2/5 доли квартиры по адресу: (адрес), полученными по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата) и по договору дарения доли квартиры от (дата).

(дата) истец подарил свою долю своей супруге ФИО5 с целью дальнейшего совместного с ней проживания в данной квартире.

В данной квартире также зарегистрированы и проживают: ФИО6, ФИО3, ФИО2, а также до смерти проживал и отец ФИО7.

3/5 доли в квартире принадлежит ФИО6 

После смерти отца, истец попытался войти в квартиру, но не смог ее даже открыть, так как ключи не подходили к новым замкам. ФИО6 вместе с ФИО3 и ФИО2 поменял все замки в квартире, а также установили дополнительно замки в каждую из трех изолированных комнат в квартире.

Потом ответчики начали чинить препятствия в пользовании, вредить, ФИО6 приводил в квартиру друзей, которые ругались матом, шумели, включали громко музыку.

ФИО6 всячески оскорблял истца и говорил, что ни при каких обстоятельствах не даст в ней жить. Истец хотел обновить хотя бы комнату, в которой ранее жил отец, покрасить и привести ее в порядок, но и этого сделать не дали. Начали писать на истца заявления в полицию, в которых неоднократно оболгали.

Так как в квартире невозможно выделить долю истца в натуре, места общего пользования разделить невозможно без узаконенной перепланировки, на которую ответчик не согласен, и полностью присвоил себе квартиру. Истец неоднократно предлагал ответчикам выделить ему комнату в квартире соразмерно его доле, а ей соответствует комната площадью 17,4 кв.м., а две другие комнаты останутся им; либо комнату площадью 13,2 кв.м. с балконом 1,3 кв.м., а ответчикам - комнату площадью 13,1 кв.м. с балконом 4 кв.м, а комнату площадью 17,4 кв.м. использовать по очереди пропорционально долям по дням недели. А также просил освободить место общего пользования соразмерно его доле. Но ответчики наотрез отказались идти на какие-либо договоренности.

Размер компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с (дата) по (дата) составляет 447 540 рублей 84 копейки, что соответствует расчету согласно Постановлению администрации Нижнего Новгорода от (дата).

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию арендной платы за пользование 2/5 доли в квартире за 3 года в размере 447 540 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 188 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 20 копеек; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; обеспечить истцу и ФИО5 свободный доступ в оспариваемую квартиру, во все комнаты в ней и места общего пользования; обязать ответчиков выдать ключи от всех комнат в оспариваемой квартире.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что препятствий в пользовании квартирой истцу никто не чинил, ключи от входной двери квартиры и комнаты, где ранее проживал отец, у истца имеются. Истец периодически приходит в квартиру, ранее там проживал его сын, требований об определении порядка пользования квартирой и местами общего пользования истец им не предъявлял. Все вещи, которые ему когда-то мешали, убраны. Просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО6 являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу (адрес). ФИО6 принадлежат 3/5 долей в праве собственности, ФИО2 принадлежало 2/5 долей.

По договору дарения ФИО2 подарил свою долю в праве собственности спорной квартиры своей супруге ФИО5, право собственности которой зарегистрировано (дата).

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ответчики ФИО6, ФИО3. ФИО2

Спорная квартира имеет общую площадь 68,7 кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью 13,1 кв.м., 13,2 кв.м., 17,4 кв.м..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу компенсацию за пользование его долей квартиры в период с (дата) по (дата), поскольку в оспариваемый период он не имел возможности пользоваться квартирой, а ответчики чинили ему в этом препятствия.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу требований закона компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании было установлено, что спорная квартира была изначально предоставлена родителям истца ФИО2 и ФИО7 и в ней проживала семья И-ных: ФИО2, ФИО7, ФИО2 ФИО3

После вступления в брак ФИО2 выехал из квартиры и с 1998 года в квартире не проживает, что пояснил сам истец в судебном заседании, однако и по настоящий день имеет возможность приезжать в нее. 

Сторонами не оспаривалось, что в квартире в настоящее время проживает ФИО2, которая занимает комнату площадью 17,4 кв.м., ФИО6 и ФИО3, зарегистрированы в квартире и занимают комнату площадью 13,1 кв.м.

Комнату площадью 13,2 кв.м. изначально занимал ФИО2, а затем в ней перед смертью до 2019 года проживал ФИО7

При этом стороны также не оспаривали, что ранее в комнате площадью 13,2 кв.м. временно проживал сын истца и третьего лица, когда проходил учебу. 

Как указал сам истец в судебном заседании, после смерти отца его в квартиру не пускают, возможности проживать в ней он не имеет. Однако данные доводы опровергаются как пояснениями самого истца, так и пояснениями ответчиков и представленными видеозаписями.

Так, сторона ответчиков пояснила, что ключи от входной двери квартиры у истца имеются, замки не менялись, в комнате площадью 13,2 кв.м. сам истец установил замок, а после смерти отца привез туда свои вещи. Данные доводы ни истцом, ни третьим лицом не оспаривались. Замок-защелка на входной двери был демонтирован ответчиком ФИО6, в связи с чем истец от данной части исковых требований отказался. 

В период с 2017 по 2020 год истец каких-либо требований о вселении не предъявлял, доказательств этому в материалах дела не имеется. 

Отсутствуют и какие-либо доказательства, свидетельствующие о существенном интересе истца в проживании в данной квартире. Произведенные истцом и третьим лицом видеозаписи внутри квартиры также свидетельствуют о том, что истец и новый сособственник имеют доступ в жилое помещение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано чинение препятствий со стороны второго собственника и лиц, проживающих в квартире, в пользовании спорным жилым помещением как в период до (дата), так в настоящее время.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в размере 447 540 рублей 84 копеек, и о нечинении препятствий в пользовании не имеется.

Кроме того стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец заявляет ко взысканию период с (дата) по (дата). С настоящим иском он обратился в суд (дата). Таким образом компенсация за период с (дата) по (дата) не может быть взыскана также и по причине пропуска срока исковой давности.

Что касается требований об обеспечении свободного доступа истцу и третьему лицу во все комнаты оспариваемой квартиры и передаче ключей от всех комнат оспариваемой квартиры, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ранее истец, а в настоящее время третье лицо являются собственниками 2/5 долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем они не обладают правом пользования всей квартирой. Порядок пользования квартирой между сособственниками не установлен, стороны исходят из ранее действовавшего порядка, которой в настоящее время не соответствует идеальным долям правообладателей.

При этом третье лицо, второй сособственник, от чьих прав в настоящее время зависят права и обязанности истца, каких-либо самостоятельных требований об определении порядка пользования квартирой не предъявляла.

В связи с чем правовых оснований для обязания ответчиков предоставить ключи от всех жилых комнат в квартире и обеспечить доступ в них, суд не усматривает. В данной части исковых требований должно быть отказано.

Кроме того истец просит взыскать в вою пользу компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Спорными правоотношениями затрагиваются имущественные и жилищные права сторон.

Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено. 

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений. Данные исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании, обеспечении свободного доступа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова