Судья Ельмеева Т.Р. Дело № 22-255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Ольховской И.С.

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мельниченко А.С., апелляционные жалобу осужденного ФИО2, адвоката Мыльникова В.И., потерпевшей ФИО6, на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 8 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ... судимый:

17 августа 2016 г. Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Чугуевского районного суда Приморского края от 18.12.2017 г., от 14.05.2018 г. испытательный срок продлен на 1 и 2 месяца

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17.08.2016 г., окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2019 г.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 8 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, материальный ущерб в размере 75790 рублей.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., изложившей доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, доложившей материалы дела, выступление прокурора ФИО4, настаивающей на удовлетворении апелляционного представления, осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката ЦКА Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалоб ФИО2 и адвоката Мыльникова В.И., 

установил:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 49 минут по 07 часов 15 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО5 считает приговор подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм уголовного закона. 

Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд руководствовался ч.5 ст.74 УК РФ, однако, в связи с тем, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Как следует из приговора, суд, возможность сохранения условного осуждения по приговору от 17.08.2016 г. не обсуждал. Кроме того, руководствуясь правилами ст.70 УК РФ, суд, в резолютивной части приговора не указал, об отмене условного наказания по приговору от 17.08.2016 г., и, окончательное наказание по ст.70 УК РФ назначил путем частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, назначив ему условное наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства, не было установлено, что он сбил потерпевшую на пешеходном переходе. В суде апелляционной инстанции просил приговор отменить, направить дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльников В.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 выразил несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указал, что виновность ФИО2 не установлена. 

Выражает несогласие с тем, что судом приняты за основу показания свидетеля ФИО20 о скоростном режиме автомобиля, под управлением ФИО2, и отвергнуты показания ФИО2, ФИО21

Настаивает на том, что из показаний ФИО2 следует, что он был внезапно ослеплен солнцем и при движении из-за боковой стойки справа он не видел пешехода, однако данные обстоятельства не были исследованы ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт указал, что по причине отсутствия следов информации на дороге категорично решить вопросы о скорости транспортного средства ... траектории движения, наличии или отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным.

Не согласен с решением суда об отклонении части вопросов, указанных стороной защиты при назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку они имели значения для установления скорости автомобиля ФИО2 и расстояний при дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что судом при постановлении приговора не были устранены все имеющиеся противоречия, в связи с чем, приговор постановлен на не достоверных доказательствах, и, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выразила несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в её пользу в размере 350000 рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО2, она потеряла мать, и с учетом её нравственных страданий перенесенных ею в связи с гибелью близкого человека, считает, что компенсация морального вреда, в размере суммы, заявленной ею, подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит приговора изменить в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель прокурора ФИО5 считает доводы стороны защиты о том, что наезд на ФИО10 произошел за пределами пешеходного перехода, а также о том, что она дорогу переходила, срезая пешеходный переход, в связи с чем, из-за боковой стойки автомобиля и яркого солнечного света, ФИО2 не мог видеть потерпевшую, не соответствующими установленными в ходе судебного следствия обстоятельствам, и не подлежащими удовлетворению.

По доводам апелляционной жалобы потерпевшей, полагает, сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в пользу ФИО11 соответствующей требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2, в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниях самого осужденного, не отрицавшего, что автомашина под его управление сбила потерпевшую;

- показаниях свидетеля ФИО13, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась возле пешеходного перехода, который хорошо просматривался, и видела как к данному переходу вдоль дороги шла женщина, которая, остановившись, пропустила один проезжающий по дороге автомобиль, посмотрев по сторонам, шагом стала переходить по пешеходному переходу дорогу и после того, как она сделала два-три шага, была сбита ФИО2;

- показаниях свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он направляясь к автобусной остановке, расположенной со стороны парка Дома Офицеров, проходил по тротуару напротив пешеходного переходы и видел, как женщина, переходившая дорогу по пешеходному переходу, через два-три шага, была сбита автомобилем марки ... Автомобиль двигался со скоростью 40-50 км.час, не замедляя и не ускоряя скорость;

- показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО12, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что утром по дороге на работу, была сбита ФИО10;

- показаниях свидетеля ФИО22 показавшего, что он со своим отцом ДД.ММ.ГГГГ ехали в 

<

адрес> на автомашине ... под управлением ФИО2 Подъезжая к пешеходному переходу, их сильно ослепило солнце и когда они оказались на пешеходном переходе, почувствовали удар по машине, после остановки автомобиля, стало известно, что они сбили женщину; женщина лежала на обочине в трех метрах от автомашины.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицами к нему, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия – 

<

адрес> автодороги ... место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: знак 3.24 – ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 40 км/ч; следы шин транспортного средства, следы торможения, обломки, либо утерянные части транспортного средства, автомобиль марки ... расположен на правой обочине на расстоянии 24,2 метра от левого торца 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к ж/д 

<

адрес>, на проезжей части асфальта имеются следы бурого цвета, похожие на кровь; при осмотре транспортного средства, установлены повреждения: разбиты - передняя правая блок-фара, лобовое стекло с правой стороны, деформирован правый угол капота; с места осмотра изъят автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №

- заключением эксперта №, согласно выводов которого к гражданки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения: 1.1 в области головы:оскольчато-вдавленные свода черепа (правой теменной и височной костей) с распространением на основание черепа, внедрением костных осколков в полость черепа с твердой и мягкой мозговой оболочки, вещества головного мозга; кровоизлияние в субдуральное пространство слева и справа ( слева гематома объемом 30 см.куб. по клиническим данным; слева и справа по 30 см.куб. при аутопсии); субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности левого полушария в теменной и височной доле, на фоне которого обнаружены эрозивные повреждения мягкой мозговой оболочки, на правом полушарии обширное в теменной, височной и затылочной доле; очаг ушиба мозга на правом полушарии в теменной и височной доле; кровоизлияние в мягкие ткани головы правой теменно-височной области, распространяющееся в височную мышцу; ссадины и осаднение кожи на спинке носа в средней трети, в лобной области головы слева на расстоянии 1 см кверху от левой «головки», в проекции левой скуловой кости с распространением на скуловую дугу и далее на мочку уха, в лобно-теменной области головы справа на расстоянии 4 см кверху от «хвоста» брови. 1.2. В области груди: кровоизлияние под легочной плеврой нижней доли левого и правого легкого по задней поверхности, у корня левого и правого легкого, в междолевом пространстве правого легкого; ушиб левого и правого легкого; левосторонний пневмоторакс (200 мл воздуха) по клиническим данным. 1.3. в области конечностей: закрытый перелом головки малоберцовой кости, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, вывих левого надколенника (по клиническим данным); множественные ссадины и осаднения кожи на задненаружной поверхности правого и левого логтевого сустава, на тыльной поверхности левой и правой кости в проекции пястных костей, на переднебоковой и внутренней поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности левой стопы в проекции первой плюсневой кости, в проекции тазобедренного сустава с распространением на заднюю поверхность бедра в верхней тритии, на переднебоковой поверхности левого коленного сустава на расстоянии 37 см кверху от подошвы левой; ушибленная рана на передней поверхности левой голени в нижней трети на расстоянии 16 см кверху от подошвенной поверхности стопы. Сочетанная травма головы, груди и конечностей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданки ФИО10 в 02 часа 00 минут 22.08.2017 г. в отделении реанимации КГБУЗ ... в соответствии с правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 г. № 522, согласно пунктам 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим незадолго до наступления 21.08.2017 г. в 07 час 57 минут в приемное отделение КГБУЗ ... возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Не исключает возможность образования вышеуказанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, ФИО2 и трех участвующих лиц с применением измерительной линейки, проведено обследование места происшествия на предмет определения расстояния от места столкновения до места, с которого стало видно участвующее лицо. После проведенного трехразового измерения, установлено, что при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч в месте дорожно-транспортного происшествия расстояние до места столкновения до места, с которого стало видно статиста (имитирующего сбитого пешехода), составило соответственно 35,7 м, 36,2 м и 35,9 м;

- протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ... гос.номер №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с файлом видеозаписи с камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт пересечения пешеходом проезжей части справа налево, и факт наезда автомобиля на пешехода;

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетели ФИО13 и ФИО14 по фотографии опознали ФИО2 как лицо, находившегося за рулем автомобиля марки «TOYOTA PROBOX», сбившего женщину на пешеходном переходе.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела по делу не имеется. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, в том числе и показания осужденного. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости и допустимости и достоверности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Мыльникова В.И. о том, что показания свидетелей не подтверждают виновность ФИО2, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в том числе несоблюдение ФИО2 требований п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортного средства, приближающийся к не регулированному пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 внезапно был ослеплен солнцем и при движении из-за боковой стойки справа он не видел пешехода, были предметом судебного разбирательства и верно опровергнуты судом с привидением мотивов принятого решения.

Довод жалобы о том, что потерпевшая была сбита за пределами зоны пешеходного перехода, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, осужденный после совершенного ДТП перемещал свой автомобиль, а также туфель, слетевший с пострадавшей, находившийся около заднего колеса автомобиля, что свидетельствует о желании ФИО2 изменить обстановку и ход расследования ДТП. Кроме того, судом также была проверена и справедливо отвергнута, версия осужденного о том, что по ходу его движения видимость была затруднена произрастанием кустов и травы.

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного вреда, конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшей ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением её смерти. Судом не установлено оснований, сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта о характере причиненных травм.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов в их удовлетворении, в том числе и ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом не нарушены.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал наличие на иждивении престарелого больного отца. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности ФИО2, с учетом всех обстоятельств дела, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством» сроком два года.

Вопреки утверждению заместителя прокурора ФИО5 в апелляционном представлении, судом решен вопрос об отмене условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору от 17.08.2016 г., однако ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2, наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимание, и, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, поскольку суд, правомерно сделав ссылку на назначение ФИО2 наказания по правилам ст.70 УК РФ, не принял решения об отмене условного осуждения по приговору от 17.08.2016 г., а также неверно назначил окончательное наказание путем частичного сложения наказаний. Поскольку по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказания, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, то в резолютивной части приговора необходимо указать об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17.08.2016 г. и назначении наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2016 г.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции исковые требования ФИО6 в части компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично.

Вместе с тем, касаясь доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6 о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса.

Оценивая обстоятельства уголовного дела, установленные в заседании суда, данные о личности осужденного, который работает, степень его вины, а также степень физических и нравственных страданий ФИО6, связанных с гибелью близкого человека – матерью, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшей подлежит увеличению до 600000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

В резолютивной части приговора указать об отмене ФИО2 условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17.08.2016 г.;

окончательное наказание ФИО2 назначить по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2016 г., окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО2 в пользу ФИО6 увеличить до 600000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, адвоката Мыльникова В.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Панфилова