№ 12-172/2019

УИД 13RS0025-01-2019-003151-05

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2019г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в качестве секретаря судебного заседания ФИО1,

представителя ФИО2 – адвоката Толмачева С.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ее защитника адвоката Калинкина Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от 08 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от 08 октября 2019г. №18810013190000339210 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, указав, что 01 октября 2019г. около 07 часов 40 минут обнаружил механические повреждение на своем транспортном средстве Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...>, но виновника ДТП не было. По его обращению прибыл инспектор ДПС, который вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии виновник ДТП был установлен, им оказалась ФИО3 ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась. Считает, что ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому просит постановление отменить в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Его представитель адвокат Толмачев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 считает, что в ее действиях не было умысла. Удара она не почувствовала и не слышала звука от столкновения. Повреждения на транспортном средстве были незначительные.

Ее защитник, адвоката Калинкина Д.Н., возражал в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный как частью первой, так и частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, составившее протокол, инспектор Х. в судебном заседании пояснил, что поскольку у ФИО3 не было умысла, то был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части первой статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Частью первой статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в свою очередь предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя адвокат Толмачев С.В. сообщил, что ФИО3 покинула место ДТП участником которого она являлась, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 октября 2019г. следует, что 01 октября 2019г. в 07 часов 30 минут не установленный водитель управлял неустановленной автомашиной на парковочной площадке по адресу: 

<

...> совершил наезд на припаркованную автомашину Киа Рио 

<

...> водителем ФИО2 В результате ДТП не установленный водитель скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, за что статьей 12.27 частью второй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из содержания схемы происшествия от 01 октября 2019г. следует, что в результате происшествия автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

...> были причинены механические повреждения заднее левое крыло, задняя левая дверь. По акту осмотра при визуальном осмотре транспортного средства Шевроле Круз обнаружены механические повреждения – своз лакокрасочного покрытия на заднем бампере, повреждения на заднем бампере справа.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС П. в судебном заседании пояснил, что выезжал по сообщению дежурной части по обращению ФИО2 на место ДТП. У транспортного средства ФИО2 были обнаружены механические повреждения. Со слов очевидца происшествия наезд совершила автомашина Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

...>, которая стояла в метрах 10-15 от поврежденного транспортного средства. На Шевроле Круз также имелись характерные повреждения. Водителя автомашины рядом не было. Опросив домкома, владельца транспортного средства Шевроле Круз, установить не удалось. Телефон собственника транспортного средства был не доступен, по адресу места жительства собственника, дверь квартиры никто не открыл. Материал был передан в дежурную часть для розыска виновника.

Сама ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что столкновения не почувствовала, повреждений на автомобиле не заметила, переставила машину и пошла спать. На место ДТП больше не возвращалась, о факте ДТП узнала от сотрудников полиции 08 октября 2019г. Также пояснила, что предлагала ФИО2 материальное возмещение, но он слишком много просит.

В письменных объяснениях 08 октября 2019г. ФИО3 также не оспаривала факт совершенного столкновения. Указала, что проявила невнимательность, при движении задним ходом, в результате чего совершила наезд на автомашину Киа Рио. Свою вину признала, указав, что умысла оставлять место ДТП не было. 

Из представленной представителем ФИО2 адвкатом Толмачевым С.В. видеозаписи следует, что автомобиль Шевроле Круз при движении задним ходом совершает наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио. В дальнейшем водитель автомобиля Шевроле Круз уезжает с места ДТП.

Исходя из приведенных выше положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Как установлено судом, 01 октября 2019г. в 07 часов 30 минут у 

<

...> управляя транспортным средством Шевроле Круз, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Киа Рио, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административной ответственности по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО3 не вызвала полицию; не сообщила фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство); к месту происшествия не возвратилась, свидетельствует об оставлении ею места ДТП, участником которого она являлась.

Действия ФИО3, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Калинкина Д.Н. о том, что у ФИО3 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не знала и не осознавала, что совершила ДТП, суд отклоняет, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в частности, видеозапись, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля ФИО3 на транспортное средство ФИО2, опровергают доводы защитника, так как при движении в светлое время суток при отсутствии препятствий, затрудняющих обзор, водитель не мог не увидеть или не почувствовать момент столкновения с другим транспортным средством.

Между тем, согласно протоколу инспектора ДПС от 08 октября 2019г. ФИО3 было вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

...> 01 октября 2019г. в 07ч. 30 мин. не выполнила обязанности водителя в связи с ДТП участником которого она являлась, не сообщила о случившемся в полицию, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения. Действия ФИО3 квалифицированы по части первой статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей менее строгое административное наказание, чем установленное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции от 19.12.2013 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Такое право в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено должностному лицу или судье только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку ФИО3 протоколом об административном правонарушении было вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего менее строгое административное наказание, чем установленное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация её действий недопустима, так как повлечет ухудшение её положения.

Учитывая изложенное, положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность возвращения дела на новое рассмотрение по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в случае, если пересмотр назначенного административного наказания не связан с переквалификацией действий виновного лица по другой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей более строгую административную ответственность, нарушение которой протоколом об административном правонарушении ему в вину не вменялась.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела на новое рассмотрение у суда не имеется.

Поскольку действия ФИО3 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от 08 октября 2019г. №18810013190000339210 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья- И.Н.Фомкина