№2-672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в сети «Интернет» на сайте «(иные данные)» в группе «(иные данные)» под темой «(иные данные)» ответчик опубликовал ((дата) и (дата)) комментарии, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик обвинила его в самоуправстве, а так же утверждает, что «весь коллектив возмущен таким поведением главного целителя». Обвинила его в недобросовестном исполнении, а так же в превышении его должностных обязанностей, в частности об издании приказа «Об установлении должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат главного врача», однако (дата) приказом министра здравоохранения за (№) ему установлен размер должного оклада и размер выплат компенсационного характера. Иных документов (приказов) о повышении себе должностного оклада и прочих выплат он не издавал. В связи с тем, что данные высказывания ответчика были опубликованы в сети «Интернет» и являются публично доступными, они стали достоянием огромного количества людей. Комментарии ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, сильные переживания, он начал страдать бессонницей, что может привести к нервному срыву и депрессии. Просит признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность удалить размещенные в сети «Интернет» сведения и опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, при этом пояснил, что ФИО2 автором статьи, размещенной в сети Интернет, не является, у себя на страничке ее не размещала и никому не передавала. Полагал, что истцом не доказан факт распространения ФИО2 информации, порочащей по его мнению честь и достоинство истца.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании (дата) истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ФИО2, являясь автором указанной им статьи, опубликовала ее в сети «Интернет» на своей страничке на сайте «(иные данные)» в группе «(иные данные)». Полагал, что сведения указанные в статье, в частности о том, что он, как главный врач сам устанавливает себе оклад, обвинения в самоуправстве, в связи с этим недовольствие сотрудников, порочат его честь и достоинство. Просил признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность удалить размещенные в сети «Интернет» с ее странички сведения и опубликовать на ней опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании (дата) представитель истца ФИО3, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в статьях говорится именно об истце. Оклад и надбавки главному врачу устанавливает Министр Здравоохранения Хабаровского края. Доказательств, того, что истец привлекался к административной или уголовной ответственности за самоуправство не представлено. Таким образом, ею распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство его доверителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не уведомили, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в социальной сети Интернет «(иные данные)» на странице «(иные данные)» с профилем «(иные данные)» размещены статьи в группе «(иные данные)» под темой «(иные данные)». Из представленных скриншотов страниц, установить авторство, время размещения информации, а также пользователя страницы, с которой изготовлен скриншот, не представляется возможным. Из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании (дата) год ФИО4, ФИО5 и ФИО6 факт распространения информации в сети Интернет или авторство ФИО2 не подтвержден.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих факт распространения ФИО2 информации в сети «Интернет» на сайте «(иные данные)» в группе «(иные данные)» под темой «(иные данные)», (дата) и (дата) истцом не представлено, исковые требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 о возложении обязанности по удалению размещенной в сети «Интернет» сведений и публикации опровержения, взыскании компенсации морального вреда непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева