Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя а

<

данные изъяты>, г/н №, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением истца. В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены значительные повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2 - водитель 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами ГИБДД. 

Автомобиль истца застрахован по плису № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Югория». 

Страховщик признал страховое событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу в размере 

<

данные изъяты> однако этих денежных средств недостаточно для ремонта и восстановления автомобиля истца. 

По заключению независимой оценки ООО «Эксперт - К» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. Размер УТС согласно отчету составляет 

<

данные изъяты>. Общая сумма причиненного истцу ущерба с учетом ранее выплаченных денежных средств составляет 

<

данные изъяты> 

В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия и значение признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав доводы сторон, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>, произошло ДТП с участие 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.п. 8.1,11.1,11.2 ПДД.

Приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал. 

В результате ДТП 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Югория», полис № №.

Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Югория» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвёл истцу выплату в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта, с учетом износа, на дату ДТП с учетом повреждений, обнаруженных при разборе автомобиля в процессе его ремонта составила 

<

данные изъяты>., размер УТС с учетом ремонта рамы указанного автомобиля составил 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> 

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом признан верным.

Судом также установлено, что в связи с ДТП истец понес убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в вязи с необходимостью обращения в суд истец оплатил составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> которые также подлежат возмещению истцу с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> подлежат частичному возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что проведение дополнительной экспертизы сторонами по делу не оплачено. Расходы по составлению экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>, размер УТС в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧУ «Агентство экспертных исследований» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.