Дело № 2-508/20 16 июля 2020 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточнения иска в размере 80920 рублей, расходов по оценке в сумме 6000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 3527 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, ссылаясь на то, что он проживает в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, владея ею на праве собственности. По вине ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, 14.05.2019 года произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб на заявленную сумму, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчиками был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что причина залива была описана как халатность жильцов из кв. 101, однако понятие халатности сантехником не разъяснено, стороной истца не было доказано вины ответчиков в указанном заливе. Акт от 16.05.2019 года не раскрывает причину залива, вины ответчиков не устанавливает. 

Представитель истца, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчиков ФИО4 ФИО17 ФИО4 ФИО18., ФИО2 ФИО19 участвующая в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явилась, иск не признает.

Ответчик ФИО4 ФИО20 в суд явился, иск не признает. 

Ответчик ФИО3 ФИО21 в суд не явилась, извещена надлежаще по месту ее регистрации судебной повесткой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела 

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в суд явилась, иск поддерживает. 

Третье лицо ФИО5 ФИО22 в суд не явилась, извещена надлежаще по месту ее регистрации судебной повесткой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению. 

Судом исследованы представленные в суд материалы: 

Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по ? доле каждый (л.д. 68). 

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составленного ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110341 рубль (л.д. 19). 

Актом ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» от 16.05.2019 года установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры 101 по халатности жильцов (л.д. 171). 

Из заключения эксперта ООО «ЭК Приоритет» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80920 рублей (л.д. 213). 

Вина ответчиков в ненадлежащем содержании сантехнического имущества, вызвавшего залив квартиры истца установлена на основании акта, не доверять которому у суд нет оснований. 

Допросить сантехника ФИО6 ФИО25 не представилось возможным, учитывая, что в настоящее время из ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» он уволен, а по месту жительства повестки не получает, иных способов извещения у суда нет. 

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен свидетель ФИО7 ФИО26 – сборщик мебели, который показал, что аварии в указанный день залива не было. Допрошенная свидетель ФИО1 ФИО27 показала, что 14.05.2019 года она находилась в квартире с ребенком, увидела что течет в квартире вода в районе туалета, ванной и кухни, после чего вызвала аварийную службу. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 ФИО28 так как факт залива подтверждается как материалами дела, так и показаниями иного свидетеля. Кроме того относительно данного лица не имеется сведений в актах составленных управляющей компанией, и собирать шкаф он мог в иное время. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из диспозиции нормы ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года - собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчики обязаны были надлежаще содержать принадлежащее на праве собственности жилое помещение, контролировать работу сантехнического оборудования, не допуская протечек, чего не сделали. 

Вина ответчиков в указанной протечке установлена актом ЖКС № 3. 

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования и порчей имущества истца в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение. 

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных материалов следует, что залив произошел по причине ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием ответчиками, а потому управляющая организация не может нести ответственности за залив квартиры. 

Доводы ответчиков суд находит не обоснованными, так как халатность предполагает собой ненадлежащее пользование оборудованием в квартире, приведшее к определенным негативным последствиям, а потому причина залива была установлена сантехником. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Объективным доказательством размера суммы восстановительного ремонта квартиры может служить заключение эксперта, исходя из которого стоимость ремонта составляет 80920 рублей. 

Учитывая, что эксперт, при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Отчет об оценке составлен оценочной компанией, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и имеет меньшую юридическую силу относительно заключения судебной экспертизы.

В исследовательской части экспертного заключения указана площадь залива и поврежденные объекты.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 656 рублей 90 копеек с каждого ответчика пропорционально принадлежащему имуществу. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 7500 рублей с каждого ответчика пропорционально принадлежащему имуществу. 

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭК Приоритет», однако ответчики ее не оплатили, несмотря на то, что на основании определения суда от 23.06.2020 года оплата была возложена на них. 

Таким образом на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в сумме 12500 рублей с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО29 сумму причиненного ущерба в размере 20230 рублей, расходы на оценку в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 656 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО30 сумму причиненного ущерба в размере 20230 рублей, расходы на оценку в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 656 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 сумму причиненного ущерба в размере 20230 рублей, расходы на оценку в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 656 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 сумму причиненного ущерба в размере 20230 рублей, расходы на оценку в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 656 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 в пользу ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» расходы на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО38 в пользу ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» расходы на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей. 

Взыскать с ФИО4 ФИО39 в пользу ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» расходы на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО40 в пользу ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» расходы на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. 

Судья Гринь О.А.