12 – 294/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Р.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Р.В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Р.В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности. Его ходатайства о вызове свидетелей и запросе более полной видеозаписи были отклонены, вина установлена на основании протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС и схемы составленной без его участия, с которой он не согласен и которая противоречит видеозаписи. Считает, что рапорт подлежит исключению из доказательств, так как не является письменным доказательством его вины, а носит художественно-публицистический характер, если ее приравнять к письменным доказательствам, данные доказательства получены с процессуальным нарушением, так как сотрудник ДПС не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, при пересечении разметки 1.6 и 1.5 для совершения обгона или объезда препятствия не возникает нарушение п.9.2 ПДД, однако данное нарушение ему вменено по протоколу об административном правонарушении. 

Р.В.Н. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что умысла нарушать ПДД у него не было, он начал маневр обгона на разметке 1.5, 1.6, окончил на двойной сплошной, т.к. сзади его подпирал Джип, был плотный поток машин, он не мог залезть под грузовики, вынужден был их объехать и незамедлительно принять вправо. Угрозы участникам движения не создал.

Выслушав Р.В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Р.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 17 мин. на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обгоне впереди идущего автомобиля на участке дороги, имеющей четыре полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.3 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.9.2 ПДД.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении; схемы совершения правонарушения; рапорта инспектора ДПС; видеофиксации нарушения и других материалов дела.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Р.В.Н. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Также в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается в выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражена в форме умышленной вины. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 17 мин. Р.В.Н. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая обгон впереди идущего автомобиля на участке дороги, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.9.2 ПДД.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, его ходатайства о вызове свидетелей и запросе более полной видеозаписи были отклонены, вина установлена на основании протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС и схемы составленной без его участия, с которой он не согласен и которая противоречит видеозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства судьей были разрешены (лд.21). Кроме того, порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установленные в КоАП РФ не нарушены. Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, согласуется с представленной видеозаписью. Имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения свидетельствуют о доказанности вины Р.В.Н. в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы, что рапорт подлежит исключению из доказательств, так как не является письменным доказательством его вины, так как сотрудник ДПС не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, суд признает несостоятельным, так как рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. В рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, излагая необходимые по его убеждению сведения. Процедура обжалования составленных должностными лицами рапортов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. №, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Довод жалобы, что при пересечении разметки 1.6 и 1.5 для совершения обгона или объезда препятствия не возникает нарушение п.9.2 ПДД, суд признает необоснованным, противоречащим исследованным материалам дела, поскольку в силу пункта 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Р.В.Н. к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении Р.В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Р.В.Н. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия Р.В.Н. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания мировым характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, то, что совершенное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, а также учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона, в минимальном размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.В.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Р.В.Н., без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.