Дело № 2-405/2025 (№ 2-3665/2024)

УИД 22RS0066-01-2024-006167-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.С.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму № руб. сроком на 

<

данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства вносить аннуитетные платежи, день погашения – № число каждого месяца. Однако условия договора ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере № руб. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «ЭОС» от 

<

данные изъяты> перешли все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени данная задолженность не погашена, чем нарушаются права истца как кредитора.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком производятся путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа до № числа каждого месяца в размере № руб., за исключением первого и последнего платежа, размер первого платежа – № руб., размер последнего платежа – № руб.; за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере №% в день от суммы невыполненных обязательств, что подтверждается индивидуальными условиями договора, содержащим все существенные условия.

<

данные изъяты> осуществил зачисление денежных средств в размере № руб. по данному кредитному договору на открытый на имя заемщика ФИО1 счет, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в полном объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из Приложения № к вышеуказанному дополнительному соглашению к договору цессии 

<

данные изъяты> передал, а ООО ПКО «ЭОС» приняло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в общей сумме № руб.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выражает согласие банку на уступку права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Данное условие кредитного договора не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования кредитора по названному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, последний раз денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты.

Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и иного размера задолженности, ее погашения ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательство по погашению суммы кредита и уплате процентов заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами до № числа каждого календарного месяца

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу, обязательство по оплате которого не исполнены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК).

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» посредством почтовой связи подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> на основании данного заявления ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента образования задолженности по последнему платежу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошел 

<

данные изъяты> в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности составила 

<

данные изъяты>

Однако с настоящим иском истец обратился после отмены судебного приказа спустя 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку пропущен срок исковой давности по последнему платежу, является пропущенным данный срок и по предыдущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, ООО ПКО «ЭОС» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представило. 

Более того, суд принимает во внимание во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме, истцом также не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Москалева

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.