Дело № 2а-1701/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-002717-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 мая 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, Отделу судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, Отделу судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Заводского судебного района адрес по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ИДУ» (ранее АО «ЦДУ») 28012,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), место работы должника – АО «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ»

Подтверждение направления постановления в адрес актуального работодателя отсутствует, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. 

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований. 

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со ст. 360 КАК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП по адрес на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Заводского судебного района адрес о взыскании в пользу в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 28012,50 руб. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения (л.д. 44-50). Судебным приставом-исполнителем в целях проверки места жительства должника осуществлен выход по месту проживания и регистрации должника, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговую службу, пенсионный фонд, фонд социального страхования, ЗАГС, федеральную миграционную службу, Роскадастр, пенсионный фонд, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам из контрольно-регистрирующих органов, у должника нет движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных доходов должника. Согласно полученному ответу, должник работал в АО «СИБЭР», где последним месяцем получения дохода являлся сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в АО «СИБЭР» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес работодателя и до настоящего времени не отозвано (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 34). Постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату должника в адрес АО «СИБЭР» не направлялось.

Как указывает административный ответчик, при проверке указанного исполнительного производства установлено, что из Федеральной налоговой службы поступил ответ на запрос о наличии у должника официального дохода. Согласно данному ответу должник работает в АО «СИБЭР», дата последнего получения дохода - февраль 2024 года.

На основании указанных данных ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом было принято решение об отмене окончания исполнительного производства № №-ИП и возобновлении исполнительного производства, которому присвоен новый №-ИП (л.д. 35).

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на то обстоятельство, что судебным приставом необоснованно было окончено исполнительное производство при наличии сведений о работе должника. 

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления исполнительное производство находится на исполнении, в том числе и постановление об обращении на заработную плату должника.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес-Кузбассу и начальника Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них обязанностей по возврату и контролю за возвратом исполнительных документов взыскателю.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, Отделу судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок 

Мотивированное решение составлено 27.05.2024 года.