Дело № 2-2659/2020

УИН 04RS0007-01-2020-004238-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ «Росимущество», войсковой части 57358 о признании жилого помещения не приобретшим статуса служебного, признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просил признать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не приобретшим статус служебного; признать право пользования жилым помещением по договору социального найма; признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что 24.03.1994 по ордеру № 817 по месту военной службы истцу предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, недействительным ордер не признан, ордер не содержит указаний на статус данного жилья как служебный (без красной полосы). Данный ордер выдан на основании обменного ордера № 101 от 17.03.1994. Включение жилого помещения в число служебных в порядке ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР не производилось, договора служебного найма с истцом не заключалось. Истец зарегистрирован в квартире постоянно с 1994 года, другого жилья не имеет, участия в приватизации жилых помещений не принимал. На момент вселения жилое помещение не находилось в закрытом военном городке, в настоящее время городок также не имеет статуса закрытого, в связи с чем спорная квартира утратила статус жилого помещения, не подлежащего приватизации.

В ходе судебного разбирательства, истцом исковые требования были уточнены, истец просил признать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не приобретшим статус служебного; признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. 

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - войсковая часть 57358, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФСО России.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России», ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны РФ».

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить. Возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Мотивировали тем, что спорная квартира предоставлена истцу по обменному ордеру, не имеющему отметки «служебное». Обменное жилье в г. Чита являлось муниципальным и в настоящее время находится в собственности граждан. На момент предоставления истцу квартира статус служебного жилого помещения не имела, не была отнесена к специализированному жилищному фонду. 

Представитель ответчика ТУ «Росимущество» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв от 12.08.2020.

Представитель ответчика войсковой части 57358 по доверенности ФИО4 иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности. Мотивировал тем, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является ведомственным, был возведен Министерством обороны, находился в распоряжении КЭЧ-235. Дом находился в составе закрытого военного городка, имеет статус служебного жилого помещения. Спорная квартира предоставлена истцу в связи со службой, приватизации не подлежит. Истцу с 2016 года было известно о том, что тот занимает жилое помещение без законных оснований, в связи с чем им пропущен срок исковой давности. 

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 19.10.2020 заявленные истцом требования не признала, мотивировала тем, что спорное жилое помещение находилось в ведении КЭЧ-235, было предоставлено истцу в связи с прохождением военной службы временно на период службы. Договор социального найма с истцом не заключался, ордер к таковым не относится.

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны РФ» по доверенности ФИО6 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны РФ», исковые требования не признала. Мотивировала тем, что спорное жилое помещение закреплено за Министерством обороны РФ, находится в оперативном управлении войсковой части 57358. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Ст. 2 указанного закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из приведенных положений закона следует, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. 

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес>, является собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление войсковой части 57358 на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Республике Бурятия № 086-р от 13.03.2007. 

На основании ордера № 817 от 24.03.1994 спорная квартира была предоставлена ФИО1 и его 

<

данные изъяты> брак между супругами расторгнут, 

<

данные изъяты> в квартире не проживает длительное время, на регистрационном учете не состоит, не претендует на участие в приватизации спорного жилого помещения.

В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован истец ФИО1, последний несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Иных лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, нет. 

В период с 17.02.1993 по 30.06.2006 ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 57358, приказом командира войсковой части 57358 от 03.07.2006 № 244-лс ФИО1 уволен с военной службы. 

Имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждено то обстоятельство, что спорное жилое помещение на момент его предоставления ФИО1 являлось ведомственным, находилось в ведении КЭЧ-235 района Сибирского военного округа.

Распоряжением Правительства РФ от 15.07.1999 № 1132-р «О перечне закрытых военных городков ФСО России» войсковая часть 57358 включена в перечень закрытых военных городков. На основании распоряжения Правительства РФ от 23.09.2015 № 1876-р указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.

Распоряжением директора ФСО России от 13.11.2012 № 101/ДСП жилое помещение по адресу: 

<

адрес> включено в специализированный жилищный фонд органов государственной охраны и отнесено к служебному жилому помещению. 

Как утверждала в ходе судебного разбирательства сторона истца, ФИО1 вселен в квартиру на основании ордера, зарегистрирован в жилом помещении с 05.07.1994 и проживает постоянно, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал, на момент вселения в квартиру она в установленном законом порядке не была отнесена к специализированному жилищному фонду, соответственно, использоваться как служебная квартира не могла и может быть приватизирована на основании Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 как занимаемая на условиях социального найма. 

С позицией истца категорически не согласились ответчики, возражали против передачи квартиры в собственность истца, соответственно, в силу приведенных выше норм закона спорная квартира приватизации не подлежит.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена истцу в 1994 году в связи с прохождением военной службы и прибытием к месту несения службы в г. Улан-Удэ. В представленном суду ордере № 187 от 24.03.1994 указано, что данный ордер выдан в ведомственном жилом доме КЭЧ-25 на основании обменного ордера № 101 от 17.03.1994, то есть на момент выдачи ордера спорная квартира относилась к ведомственному жилому фонду. 

Данных о том, что жилой дом находился в муниципальной собственности в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств того, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения принималось как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора найма в порядке главы 1 раздела 3 ЖК РСФСР.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, устанавливалось, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ЖК РСФСР (ст. ст. 28-31, 33, 42, 43) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем как установлено судом, ФИО1 не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства либо по месту службы; решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Доказательства того, что указанная квартира предоставлялась ему в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, отсутствуют. Квартира предоставлялась истцу как военнослужащему для проживания на период несения военной службы в войсковой части.

Изложенные обстоятельства истцом не оспаривались, истец не отрицал того, что жилое помещение ему было предоставлено в связи с военной службой.

Спорное жилое помещение было ведомственным, находилось в оперативном управлении КЭЧ-235 района Сибирского военного округа, не относилось к муниципальному жилому фонду. В настоящее время жилой дом по адресу: 

<

...>, продолжает находиться в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 57358. 

Ордер № 187 от 24.03.1994, выданный исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся (администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ), не означает, что жилое помещение по нему предоставлялось на условиях договора социального найма, поскольку орган местного самоуправления не был собственником квартиры и не был полномочен заниматься ее распределением.

Решение о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником жилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником, не принималось. Жилое помещение выделялось истцу по месту его службы, а не как нуждающемуся в жилье в порядке очередности, имевшейся в администрации района. 

Таким образом, указанный ордер дает истцу право на проживание в жилом помещении, но не подтверждает его проживание в нем на условиях договора социального найма.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РСФСР выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством СССР.

Инструкцией о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР 04.10.1978 № 147/15/35060, предусмотрено, что КЭЧ района выдавала ордера на жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Таким образом, предусмотренные законом условия для квалификации правоотношений по пользованию ФИО1 вышеуказанным жилым помещением по договору найма (социального найма) отсутствуют.

В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Несмотря на то, что выданный на занятие спорной квартиры ордер не содержит отметок о служебном статусе предоставляемого жилья (красной полосы), факт предоставления жилого помещения, находящегося в оперативном управлении КЭЧ, о чем истцу было доподлинно известно, а также отсутствие основания для предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий свидетельствуют о невозможности применения к спорному жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, и об отсутствии у истца права на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1.

Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находилось ранее и не находится в настоящее время, решение о его передаче в муниципальную собственность уполномоченным на то органом не принималось.

Признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах квартира, в которой проживает истец, не может быть передана ему в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ТУ «Росимущество», войсковой части 57358 о признании жилого помещения не приобретшим статуса служебного, признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2020.