<

данные изъяты> Дело № 2-3728/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возложении обязанности оплаты ипотечного кредита, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 19.02.2013 г. судом вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО2 к ФИО3 Данным решением за ответчиком признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, прекращено право общей долевой собственности истца на квартиру в виде ? доли, с ФИО3 взыскана денежная компенсация за ? долю в пользу истца в сумме 739 981 руб. До настоящего времени деньги ответчик не вернула, требует оплаты долга по ипотеке. В связи с тем, что доля в праве общей долевой собственности перерегистрирована на ответчика, истец просит суд возложить на ответчика обязанность по оплате ипотечного кредита. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежаще. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» -ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ипотечный кредит предоставлялся на приобретение супругами квартиры, ФИО2, и ФИО3 выступали в качестве созаемщиков по кредитному договору, однако расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества не влияет на их обязательства перед кредитором. Банк не давал согласия на изменение состава участников кредитного договора. 

Третье лицо- отделение ЦБ РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с разделом имущества, распределением долей в совместно нажитом имуществе и распоряжением совместными денежными средствами в период брака, не являются основанием для изменения кредитного договора с банком по требованию одной стороны договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что заочным решением суда от 11.03.2016 г. кредитный договор от 22.03.2010 г. по предоставлению ФИО1, ФИО3 ипотеки в размере 800 000 рублей, на приобретение спорной квартиры, расторгнут, с созаемщиков ФИО2, ФИО5 (ФИО3) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 277 547,39 руб.

Таким образом, после расторжения в судебном порядке спорного кредитного договора, правовые возможности для изменения его условий отсутствуют, в связи с чем. Суд считает необходимым в иске отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возложении обязанности оплаты ипотечного кредита, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года

Судья А.С.Куликова