Дело № 2-767/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

с участием помощника прокурора Партизанского района Мясниковой О. В.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов в жилом доме по адресу: 

<

адрес> ответчик нанес повреждения истцу, ударив его несколько раз рукой по лицу. Согласно акту 

<

данные изъяты> № телесные повреждения, нанесенные истцу не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причиняющие вред здоровью. В связи с тем, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, а именно в течение определенного времени он испытывал боль в результате телесных повреждений, появилось чувство обиды. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении требований в указанной сумме иска. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. При этом пояснил, что он действительно нанес два удара ладошкой по лицу истца, поскольку истец, придя к нему домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя непристойно по отношению к супруге ответчика и супруге его друга, приставал с ним, выражался нецензурной бранью. В связи с этими действиями истца, ответчик попросил его уйти из его дома. Истец ушел. Через некоторое время, истец подъехал на автомашине к дому ответчика, начал сигналить, кричал. Ответчик вышел из дома, требовал прекратить данные действия, но истец не прекращал, тогда ответчик ударил его два раза ладошкой по лицу, забрал ключи от автомашины, чтобы истец не смог продолжить управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ответчик принес ключи домой истцу, передав их через его супруга. При этом ни супруга истца, ни сам истец претензий по поводу произошедших событий не высказывали ответчику. Ответчик считал, что он поступил правильно, так как заступился за женщин.

Помощник прокурора Партизанского района Мясникова О. В. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришел к своей знакомой ФИО1 проживающей по адресу 

<

адрес> где также находился ФИО3, как было установлено позже, ФИО3 является мужем ФИО1 В ходе распития алкогольной продукции между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 попросил ФИО2 выйти во двор, на что последний согласился. Находясь один на один, ФИО3 стал проявлять ревность, нанес кулаком несколько ударов ФИО2 в область лица. Во время нанесения ударов, каких – либо угроз ФИО3 в адрес ФИО2 не высказывал. Телесные повреждения ФИО2 получил на улице, около 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК ПФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № телесные повреждения у ФИО2 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причиняющие вред здоровью.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав отказанной материалоб отказе в возбуждении уголовного дела, считает обоснованными доводы истца о том, что после ударов, нанесенных ему ФИО3, он испытал физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с причинением боли.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред. 

Материалами дела, а также пояснениями ответчика установлено, что лицом ответственным за причиненный вред истцу является ответчик ФИО3

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств изложенных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения. 

С учетом того, что истцу причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, заявленная сумма несоразмерна характеру причиненного ФИО2 вреда. Те обстоятельства, на которые сослался истец и его представитель в обоснование размера компенсации морального вреда подлежат учету при определении этого размера, однако не дают оснований для взыскания данной компенсации в столь значительной сумме исходя из фактических обстоятельств дела и размера причиненного потерпевшему вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева