Дело № 2-806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск «21» мая 2019 года 

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В. 

при секретаре Гольцман Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ООО «Траст») обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

...> и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...> на предоставление кредита в размере 

<

...> коп. на срок 60 месяца под 28, 90% годовых. 

<

...>» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

...> и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований, по которому 

<

...> уступил ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения 

<

...> к указанному договору, были переуступлены права по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем возникла задолженность по кредитному договору. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>., из которых: основной долг - 

<

...>, просроченные проценты - 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлины 

<

...>

Представитель истца – ООО «Траст» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Траст» (л.д. 3 оборот). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала в полном объеме, уточненный расчет задолженности не оспаривает, пояснила, что понимает, что в случае принятия судом признания ею иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания под роспись. 

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с её стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет. 

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 

<

...>. (л.д. 4). 

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

...> коп. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО1 иска Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>, из которой: основной долг - 

<

...> рублей, просроченные проценты - 

<

...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 

<

...>. 

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

...> копеек вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Траст».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-806/2019 (42RS0032-01-2019-000850-89) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.