РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре А.Г.Бакулиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ****, ****, ****, **** происходило затопление квартиры истца ( *** 

****, **** и **** произошло затопление комнаты площадью ** кв.м. (согласно экспликации к плану помещения по тех.паспорту от ****.- помещение **; по тех. паспорту (л.д.68)- **). 

**** произошло затопление комнаты (помещения **), а также комнаты (гостиной) (согласно экспликации к плану помещения по тех.паспорту от ****- помещение **; по тех. паспорту (л.д.68)- **).

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановление в размере ** руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб., в том числе, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению от затоплений в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., стоимость замены мебели в размере ** руб., остальные требования поддержал. Представитель истца просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске истцу отказать. Поддержали доводы отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Монолитстрой» в судебном заседании пояснила, что в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД **** г. ООО «Монолитстрой» заключен договор ** с Мэрией *** по капительному ремонту ***, в том числе, по капитальному ремонту крыши. **** был заключен договор субподряда с ООО СК «Аврора». Выполнение работ по капитальному ремонту фасада, в т.ч. балконов в данном доме договором не были предусмотрены. 

Третьи лица –ФИО2. ФИО3, ООО УК «ЖЭУ-4», ООО СК «Аврора» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником расположенной на 5-м этаже *** в ***, что подтверждается свидетельством. (т.1 л.д.7, 68)

На шестом этаже над квартирой истца расположена квартира, состоящая из: помещения ** с выходом на террасу (комната ФИО2); помещения ** (комната ФИО3), в которой, согласно показаниям представителей ответчика, ФИО3 самовольно сделала выход на террасу и также самовольно осуществила перегородку на террасе. (т.1 л.д.66-67)

Из представленных в суд актов обследования квартиры истца (т.1 л.д.33-39) видно, что ****, **** и **** произошло затопление ***, а именно, комнаты площадью 10,8 кв.м. (согласно экспликации к плану помещения по тех.паспорту от ****- помещение **; по тех. паспорту (л.д.68) **); **** произошло затопление комнаты (помещения **), а также комнаты (гостиной) (согласно экспликации к плану помещения по тех.паспорту от ****- помещение **; по тех. паспорту (л.д.68)- **).

Причина затопления согласно акту от **** – в *** (собственник ФИО2), на балконе отсутствует бетонная стяжка и гидроизоляция; балкон является частью потолка комнаты ***. 

Причина затопления согласно акту от ****- плохое состояние бетонной стяжки на балконе ***, дождей и протекания межэтажных перекрытий между шестым и пятым этажом. Из этого же акта следует, что впоследствии произведено устройство гидроизоляции и устройство бетонной стяжки, устройство слива с балкона в водосточную трубу.

Причина затопления согласно акту от ****- плохое состояние бетонной стяжки на балконе ***, скопления воды, замерзания водостока и протекания межэтажных перекрытий между 6 и 5-ми этажами. Из этого же акта следует, что приняты меры по устранению причины аварии: произведен осмотр балкона 55а, пробит замерший водосток (вода ушла).

Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1».

Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ***, от **** следует, что собственники постановили создать ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» и утвердили Устав ТСЖ. ( т.1. ***)

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ***, от **** выбран способ управления домом- ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1». (т.1 л.д. 141-142)

Истец, предъявляя требования к ТСЖ о взыскании ущерба, указывает, что причиной затопления явилось отсутствие бетонной стяжки и гидроизоляции пола балкона ***, пол балкона является частью потолка квартиры истца и в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ он является общим имуществом, в связи с чем, ответственность за его содержание должна нести управляющая домом компания- ТСЖ « Салтыкова-Щедрина 1».

Суд соглашается с доводами истца исходя из следующего. 

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от **** N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Материалами дела, в том числе, техническим паспортом здания, а также показаниями сторон установлено, что терраса *** является частью потолка ***. (т.1 л.д.64-67)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расположенная на шестом этаже терраса обслуживает более одного помещения и потому является общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, как предусмотрено, подп.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **** N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от **** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома возлагается на организацию, обеспечивающую его техническое обслуживание.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ТСЖ обязано регулярно проводить осмотры и содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

Как следует из актов осмотра, причиной затопления квартиры истца послужило следующее: отсутствует бетонная стяжка и гидроизоляция на балконе (террасе) ***, имеется протекание межэтажных перекрытий между шестым и пятым этажом, замерзание водостока.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что терраса ***, являющаяся частью потолка ***, является общим имуществом многоквартирного дома, ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет обязанность по содержанию общего имущества, а также учитывая причины залива, приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ СРЦСЭ для разрешения следующих вопросов: Определить на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- комнаты площадью 10,8 кв.м. (согласно экспликации к плану помещения по тех.паспорту от ****- помещение ** ), в *** в ***, необходимого для устранения последствий затопления, имевшего место ****, подтвержденного актом от **** ; Определить на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий затоплений, имевших место ****, ****, ****, подтвержденных актами от ****, ****, ****, в том числе, определить стоимость восстановительного ремонта мебели, а именно: книжного шкафа, кровати после затопления, имевшего место ****; При невозможности ответить на первый и второй вопросы, определить на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий после вышеуказанных затоплений.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- комнаты площадью 10,8 кв.м. и стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий затоплений, имевших место ****, ****, ****, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий после вышеуказанных затоплений составляет ** руб.. Стоимость восстановительного ремонта мебели составляет ** руб..

С учетом изложенного, учитывая наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества и причинении ущерба истцу, суд приходит выводу о взыскании с ТСЖ в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере **

Доводы ответчика о том, что первое затопление произошло, когда управление домом осуществлялось ООО УК «ЖЭУ-4», правового значения не имеют, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, затопление квартиры истца происходило по одним и тем же причинам с террасы ***.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Суд полагает, что требования обоснованны.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ** руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, поскольку от другой стороны -ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оценке в размере ** руб., подтвержденные истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб..

В пользу ФБУ СРЦСЭ в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ** руб., согласно заявлению руководителя экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» денежные средства в общей сумме ** руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» в доход местного бюджета расходы по гос.пошлине в размере ** руб.

Взыскать с ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» в пользу ФБУ СРЦСЭ расходы по экспертизе в размере ** руб.. 

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме ****