Гражданское дело №2-1012/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 августа 2017г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 ФИО9 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133059,15 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3861,18 рублей. В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора, касающихся установленного порядка исполнения денежного обязательства, взыскания сумм комиссий за обслуживание карты, снятие наличных, взыскании списанных сумм в погашение неустойки и штрафа, взыскании морального вреда.

В судебном заседании ответчик ( истец по встречному иску) ФИО2 отказалась от иска в части взыскания сумм, списанных с ее счета в погашение неустойки (штрафа) в размере 4660,99 рублей, просила прекратить производство по делу в данной части. Судом отказ принят, и производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение. В остальной части ФИО2 поддержала свои исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» признала в части суммы основного долга, то есть в размере 99821,61 рубль, в остальной части иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд принимает признание иска ФИО2 в размере 99821,61 рубль – суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены, что следует из поступившего заявления. 

Суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные возражения на встречный иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на отсутствие нарушения ее пра., пропуск срока для обращения с иском в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 

<

...> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Так, пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе - уплата соответствующей суммы.

Судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено Соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение которого на имя заемщика был открыт счет, осуществлено кредитование счета кредитной карты с лимитом в 100000 рублей под 28,99% годовых, с беспроцентным периодом пользования кредитом -100 календарных дней. Соглашением стороны предусмотрели, что годовое обслуживание кредитной карты составляет 1200 рублей, комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка составляет 7,99% от суммы операции, минимум 300 рублей, комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков - 7,99% от суммы операции, обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами. 

Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ФИО2 получены, с условиями кредитования, с Тарифами, а также договором о комплексном банковском обслуживании ФИО2 ознакомлена и согласна, что подтвердила своей собственноручной подписью в кредитном предложении и не оспаривала в суде.

ФИО2 получила кредитную карту, что подтверждено представленной распиской, кредитом воспользовалась, что следует из выписки по счету, однако обязательства по возврату не исполняет, что не оспаривалось.

В силу п. 2.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»( далее Общие условия кредитования) банк и заемщик заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта Клиентом предложения ( оферты) Банка, содержащегося для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением, в настоящих общих условиях кредитования и в кредитном предложении. Акцептом клиентом предложения (оферты) банка является :активация клиентом кредитной карты через Телефонный центр «Альфа-Консультант» / в отделении банка. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Обслуживание карты осуществляется в соответствии с Тарифами банка (п.2.6 общих условий кредитования).

Представление кредитов осущ9етсвляется банком в пределах установленного Лимита кредитования ( п.3.1 общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.2 общих условий кредитования при получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах банка и сторонних банков в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных..

В соответствии с п.3.5 общих условий кредитования под задолженностью по соглашению о кредитовании понимается задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям, предусмотренным Тарифами банка, штрафам и неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями кредитования. 

В соответствии с п. 4.1 - 4.2 общих условий в течение действия договора заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Размер минимального платежа по кредиту составляет сумму, равную 5 процентам от общей суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 рублей.

Ответственность сторон в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете Кредитной карты, являющаяся неотъемлемой частью договора, предусмотрена разделом 8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с п.3.7 общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в кредитном предложении. Если установленные проценты за пользование кредитом были банком уменьшены в соответствии с п. 7.2 Общих условий договора, то банк направляет заемщику уведомление об изменении условий кредитования. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляет ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно) на сумму фактической задолженности заемщика по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в сумме погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет. Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со счета кредитной карты на счет банка.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете Кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания Платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственности в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п.8.1 Общих условий).

В случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п.7.10. общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре- п.8.2 Общих условий).

Как следует из расчета задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 10.04.2017г. общая сумма задолженности составляет 133059,15 рублей.

Представленные банком расчеты произведены исходя из условий соглашения о кредитовании, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по соглашению о кредитовании и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с п.7.11 Общих условий кредитования, в течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами банка.

Требования ФИО2 о взыскании в ее пользу сумм комиссий, уплаченных ею в соответствии с условиями заключенного соглашения не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным обретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый заемщику, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Из условий договора следует, что использование кредитной карты банка рассчитано на безналичные расчеты, получение наличных денежных средств через банкоматы и пунктах выдачи наличных банка и других банков.

Как следует из материалов дела, ФИО3 совершала операции по получению наличных денежных средств в банкоматах банка и сторонних кредитных организаций. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с в том числе с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, создающих для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Запрета на взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора банковскими правилами не установлено.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, также предусмотрена действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статья 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

П.9 кредитного предложения от 28.02.2014г. стороны предусмотрели, что комиссия за годовое обслуживание карты составляет 1200 рублей.

В соответствии с заключенным договором о карте истец принял на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету: за выдачу наличных денежных средств по кредитной карте, за годовое обслуживание кредитной карты, по списанию со счета заемщика денежных средств за услугу "Альфа-Чек".

ФИО2 в суде объяснила, что она пользовалась услугой "Альфа-Чек", но не знала, что она является платной, что не освобождает ее от оплаты услуги в соответствии с Тарифами, поскольку услуга была оказана, ФИО2 от нее не отказывалась. 

Порядок взимания указанных платежей соответствует п. 2 ст. 851 ГК РФ. Обязательство по оплате услуг Банка возникло ранее, чем обязательство по возврату всей суммы кредита. Следовательно, списание указанных начислений в порядке ст. 851 ГК РФ до момента погашения клиентом основного долга (суммы кредита) в полном объеме является правомерным.

Довод о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ заемщик не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных условиях.

Доводы о злоупотреблении банком правом являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО2 о незаконности начисления неустойки (штрафа) являются необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соглашением стороны предусмотрели взимание неустойки при возникновении просроченной задолженности ( п.13 соглашения, п.8.1 общих условий кредитования ).

Банком до ответчицы была доведена полная информация о предоставляемом кредите; при заключении соглашения о кредитовании ответчица согласилась с условиями кредитования.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как следует из смысла приведенной ст.319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ регулируют в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. 

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1)задолженность по процентам; 2)задолженность по основному долгу; 3)неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Соответственно, законодатель по данной категории кредитов считает допустимым направление денежных средств на погашение неустойки ранее процентов, основного долга и иных платежей.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Спорный договор был заключен до вступления данного закона в силу.

Таким образом, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления очередности погашения ФИО2 денежных обязательств перед банком, предусматривающие, что погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь-неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в четвертую очередь штрафа за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, то есть уплачиваются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречат смыслу данной статьи, поскольку являются не процентами, подлежащими уплате по денежному обязательству, а мерой гражданско-правовой ответственности, указанные условия ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. 

Исковые требования должника о взыскании уплаченных кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.,его исполнение ФИО4 началось ДД.ММ.ГГГГ., со встречным иском о признании недействительными условий, касающихся установленного порядка исполнения денежного обязательства ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности истек.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ФИО2 допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая согласно расчету банка составляет 133059,15 рублей, из них: просроченный основной долг – 99821,61 рубль, начисленные проценты -15775,94 рубля, штрафы и неустойки-17461,60 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, при распределении поступавших платежей, банк допустил списание незначительных сумм на неустойки и штрафы. Всего за период действия договора, на неустойки и штрафы списано 416,91 рубль. Между тем, данное обстоятельство, не является основанием для взыскания списанных штрафных санкций с банка в пользу заемщика, поскольку указанные штрафные санкции, не будучи списанными при распределении платежей, подлежали бы начислению при расчете общей задолженности по графе "неустойки". Расчета, из которого бы усматривалось, что незначительные списания неустоек повлияли на общий расчет задолженности в сторону увеличения общей суммы, заемщиком не представлено, в суде он отказался от взыскания данных сумм, отказ судом принят и производство по делу прекращено. С учетом изложенного, положений ст.3 ГПК РФ, доводы о нарушениях при распределении платежей при отсутствии данных о том, что это обстоятельство нарушило интересы заемщика и привело к увеличению размера задолженности, не могут быть приняты во внимание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

ФИО2 просила учесть, что она добросовестно исполняла обязанности перед банком, неисполнение связано с болезнью ее мамы и сына, потерей работы. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает при указанных конкретных обстоятельствах возможным снизить размер неустойки и штрафа до 11000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности с учетом допущенных заемщиком нарушений. 

Таким образом, в пользу банка с ФИО2 следует взыскать основной долг 99821,61 рубль, проценты 15775,94 рубля, штрафы и неустойки-11000 рублей.

С учетом положений ст.88,ст.98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ФИО2 в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3861,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № ILOVWRRRAА5J8Х140124 от 28.02.2014г. в размере 126597,55 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3861,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора, касающихся установленного порядка исполнения денежного обязательства, взыскании сумм комиссий, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-16.08.2017г..

Судья Л.В. Климова