Дело № 2-3533/2017

Изготовлено 08 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 30.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №. В период действия договора страхования 20.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием застрахованного автомобиля в г.Мурманске, застрахованное транспортное средство было повреждено.

28.02.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «БНЭ «Эксперт», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 525.954 рубля 31 копейка, величина утраты товарной стоимости ТС определена в размере 52.127 рублей 93 копейки.

По условиям договора КАСКО страховая выплата производится, если по страховому случаю стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы.

Страховая компания отказала истцу в выплате, т.к. по расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 321.042 рубля.

Истец считает данный отказ незаконным, т.к. размер условной франшизы составляет 520.894 рубля 50 копеек (75% от 694.526 руб.), а просчитанный им ущерб 525.954 рубля 31 копейка + УТС 52.127 рублей 93 копейки = равен 578.082 рубля 24 копейки.

Считает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, т.к. размер убытка превышает размер условной франшизы, и отказ страховой компании в выплате возмещения безоснователен.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 522.820 рублей 54 копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 468.647 рублей 51 копейка, УТС в размере 54.173 рубля 03 копейки, указав, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер условной франшизы, который в данном случае составляет 520.894 рубля 50 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в заявленном ранее размере.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с заявленными истцом требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно условиям договора, страховая выплата производится, если по страховому случаю стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы (условная франшиза). Также, в соответствии с условиями договора, размер ущерба при повреждении ТС рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов. Согласно отчету ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату 20.02.2017 года составляет без учета износа 358.024 рубля, величина утраты товарной стоимости – 41.436 рублей 72 копейки. При этом, возмещение УТС договором и Правилами страхования не предусмотрено, в связи с чем возмещению не подлежит. В связи с указанными обстоятельствами истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Поскольку установленная в ходе проведенной судебной экспертизы стоимость ремонта также не превышает размер условной франшизы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Просит суд истцу в удовлетворении иска отказать, рассмотреть вопрос о возмещении ответчику понесенных расходов по оплате судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, в части штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании представительских расходов просит применить ст.100 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1993 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № (л.д.12). 

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения ТС в части неисполненных обязательств заемщика является ООО «Фольксваген Банк РУС», а в остальных случаях страхователь.

В соответствии с условиями данного договора на момент его заключения и на период по 29.12.2016 года страховая сумма составила 731.080 рублей; на период с 30.12.2016 по 29.03.2017 года – 694.526 рублей; на период с 30.03.2017 по 29.06.2017 года – 657.972 рубля; на период с 30.06.2017 по 29.09.2017 года – 621.418 рублей.

Страховая премия в общей сумме в размере 19.990 рублей уплачена страхователем единовременно и в полном объеме 30.09.2016 года.

Условиями заключенного между сторонами договора установлена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы с учетом Особых условий договора, согласно которым размер ущерба при повреждении ТС рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком РФ. В соответствии с пунктом 9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.

Срок действия договора с 30.09.2016 по 29.09.2017 года.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.11.2014 года.

В соответствии с п. 7.8.2. Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

Пунктом 8.1.1.1 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения:

а) «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера». В соответствии с данным способом Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая;

б) «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА), указанной Страхователем, при условии согласования объемов ремонтных работ со Страховщиком;

в) «По калькуляции без учета износа». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

г) «По калькуляции с учетом износа». В соответствии с данным способом Страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в период действия договора страхования 20.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием застрахованного автомобиля в г.Мурманске, застрахованное транспортное средство было повреждено.

28.02.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру (л.д.87-89).

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт (л.д.95-96).

Факт повреждения застрахованного имущества, объем причиненных имуществу повреждений представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «БНЭ «Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 539.957 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 525.954 рубля 31 копейка, величина утраты товарной стоимости ТС определена в размере 52.127 рублей 93 копейки.

Письмом от 23.03.2017 года САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу отказано, с указанием, что по расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 321.042 рубля; Договором страхования предусмотрена условная франшиза, размер которой составляет 75% от страховой суммы (520.894 рубля 50 копеек от страховой суммы на период с 30.12.2016 по 29.03.2017 года в размере 694.526 рублей), что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером вреда (л.д.116).

Также, из представленных суду документов следует, что 25.07.2017 года ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заданию ответчика составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике № 432-П от 19.09.2014 года на дату 20.02.2017 года составляет без учета износа 358.024 рубля, величина утраты товарной стоимости – 41.436 рублей 72 копейки.

09.06.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, представив в адрес страховой компании копию экспертного заключения ООО «БНЭ «Эксперт» (л.д.66).

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Обе стороны настаивали на объективности представленных ими заключений и позиций.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения стоимости ремонта автомобиля, соответствия произведенных расчетов стоимости ремонта требованиям обязательной к применению в данном случае Единой методики, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФБУ МЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ФБУ МЛСЭ исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе на дату происшествия 20.02.2017 года составляет: без учета износа – 481.080 рублей 26 копеек; с учетом износа – 468.647 рублей 51 копейка; утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, на дату происшествия 20.02.2017 года составляет 54.173 рубля 03 копейки.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «МЛСЭ».

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отказа в выплате УТС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом УТС составляет 522.820 рублей 54 копейки (стоимость ремонта с учетом износа 468.647,51 руб. + УТС 54.173,03 руб.), что превышает размер условной франшизы, установленной условиями заключенного между сторонами Договора добровольного страхования.

С учетом изложенного, суд полагает законным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с УТС в общем размере 522.820 рублей 54 копейки.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20.000 рублей (л.д.63) в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат включению в состав понесенных убытков и возмещению истцу в полном объеме, поскольку исковые требования в части взыскания сумм страхового возмещения признаны обоснованными и удовлетворены судом в размере 90,4% относительно первоначально заявленных.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако, заявленная истцом сумма является завышенной. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к возмещению в денежном выражении компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, заключения назначенной судом в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, действий ответчика относительно невыплаты страхового возмещения, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 100.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, что подтверждается соглашением от 22.06.2017 года и квитанцией МОКА от 22.06.2017 года, свидетельствующей о передаче денежных средств в указанном размере (л.д.69,70).

Суд, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая непосредственное участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 12.000 рублей.

Расходы истца по оплате курьерских услуг подлежат частичному возмещению в общей сумме 600 рублей: за направление претензии в адрес ответчика (л.д.67,68) и направление искового материала в суд (л.д.72). Расходы истца по оплате услуг за доставку пакета документов с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытка понесены истцом в соответствии с условиями договора, Правилами страхования и в связи с исполнением обязанностей страхователя по договору добровольного страхования, в связи с чем возмещению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на САО «ВСК».

Стоимость проведенной экспертизы составила 38.691 рубль 49 копеек и страховой компанией оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующим сообщением экспертного учреждения (л.д.135,136).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 90,4% от первоначально заявленного, в удовлетворении 9,6% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 3.714 рублей 38 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 8.928 рублей 21 копейка, из которых 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 522.820 рублей 54 копейки, убытки в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а ВСЕГО 656.420 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 54 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8.928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 21 копейка по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3.714 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева