Дело № 1-494/2017 ..... 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Усолье 22 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Красильниковой Л.И., 

подсудимого ФИО1,

защитников Фалеевой О.А., Титова В.С., 

потерпевшего О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... 

..... 

..... 

..... 

....., не судимого;

- содержащегося под стражей с "дата", избрана мера пресечения в виде 

заключения под стражу;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, 

п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В ночь с "дата" по "дата" (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем взлома входной двери при помощи лома, который предварительно взял с собой, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ул.№1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О.С.: телевизор «.....» с ПДУ стоимостью 12470 рублей, руководство по эксплуатации телевизора и антенну, не представляющие материальной ценности. В продолжение своего преступного умысла в ночь с "дата" по "дата" (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1 повторно незаконно проник в жилой дом по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее О.С. имущество: 

- бензопилу «.....» стоимостью 13000 рублей;

-аккумуляторную дрель «.....» с зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью 4700 рублей;

- самодельный удлинитель длиной 25-27 метров стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив О.С. значительный ущерб на общую сумму 30670 рублей.

В период времени с "дата" по "дата" (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, разбив стекло, незаконно проник через оконный проем в помещение бани, пригодное для проживания, расположенное по адресу: ул.№2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.Н.: микроволновую печь «.....» стоимостью 2989 рублей, валенки мужские стоимостью 1000 рублей, 2 ведра картофеля общей стоимостью 600 рублей, продукты питания на общую сумму 200 рублей. В продолжение своего преступного умысла в период времени с "дата" по "дата" (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1 повторно незаконно проник в указанное помещение, пригодное для проживания, откуда тайно похитил принадлежащее Н.Н. имущество: 

- электрический конвектор «.....» стоимостью 2290 рублей;

- удлинитель 3 метра стоимостью 500 рублей;

- 4 мужские футболки стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей;

- 2 рабочих костюма стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей;

- 2 мужские толстовки стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей;

- куртку мужскую стоимостью 200 рублей;

- тапки женские стоимостью 800 рублей;

- постельное белье стоимостью 300 рублей;

- электродрель стоимостью 1100 рублей;

- чайник электрический стоимостью 1000 рублей;

- 4 пластиковых ведра стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 400 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Н. значительный ущерб на общую сумму 12 979 рублей.

В период времени с "дата" по "дата" (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи металлического предмета незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ул.№3 откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.: 

- телевизор «.....» стоимостью 20800 рублей;

- блок видеорегистратора ..... «.....» стоимостью 14000 рублей;

- сапоги женские стоимостью 1500 рублей;

- куртку мужскую стоимостью 2000 рублей;

- фонарик налобный стоимостью 500 рублей;

- 3 спиннинга с катушками стоимостью 4000 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей;

- утюг «.....» стоимостью 1500 рублей;

- покрывало, спортивную сумку, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.В. значительный ущерб на общую сумму 52300 рублей.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски потерпевших О.С., Н.Н., Б.В. признал полностью.

Защитник Титов В.С. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие О.С., Н.Н., Б.В., государственный обвинитель Красильникова Л.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 вину в совершении трех преступлений признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, чистосердечное признание на л.д. 94 т.2 от "дата" (по преступлению в отношении О.С.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе следствия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения чужого имущества, принесение извинений потерпевшему в зале суда. Добровольное возвращение потерпевшим О.С. и Н.Н. части похищенного имущества суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признает в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для признания чистосердечного признания явкой с повинной у суда не имеется, поскольку оно дано после возбуждения уголовного дела и не является добровольным сообщением о совершенном преступлении. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО1, о чем в судебном заседании указал сам подсудимый, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем трем инкриминируемым преступлениям, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 не судим, ..... (т.3 л.д. 36), на ..... (т.3 л.д. 38), к административной ответственности привлекался "дата" по ст. 20.21 КоАП РФ (штраф 500 рублей) (т.3 л.д. 39,40), участковым уполномоченным полиции МО МВД России Березниковский характеризуется как лицо, нигде не работающее, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности и состоявшее на учете под административным надзором (т.3 л.д. 42). 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории тяжких; обстоятельства совершения преступлений; их количество и периодичность совершения, корыстную направленность; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимого; его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать целям назначенного наказания, возможности исправления подсудимого, а также способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований применения правил ч.2 ст.53.1, ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа, что обусловлено восстановлением социальной справедливости, целью исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших О.С. в размере ..... рублей (т.2 л.д. 190), Н.Н. в размере ..... рублей (т.2 л.д. 196), Б.В. в размере ..... рублей (т.2 л.д. 216) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: монтировку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «.....» необходимо уничтожить, как орудие преступления, мужские ботинки – оставить ФИО1 по принадлежности, телевизор «.....», руководство по эксплуатации - оставить у потерпевшего О.С. по принадлежности, телевизор «.....», спиннинг «.....» с катушкой – оставить у потерпевшего Б.В. по принадлежности, микроволновую печь «.....», электропанель, валенки, удлинитель - оставить у потерпевшей Н.Н. по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей (т.3 л.д.59-60), ..... рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое преступление. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с "дата", зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с "дата" по "дата".

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: монтировку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «.....», - уничтожить, мужские ботинки – оставить ФИО1 по принадлежности, телевизор «.....», руководство по эксплуатации - оставить у потерпевшего О.С. по принадлежности, телевизор «.....», спиннинг «.....» с катушкой – оставить у потерпевшего Б.В. по принадлежности, микроволновую печь «.....», электропанель, валенки, удлинитель - оставить у потерпевшей Н.Н. по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.С. в счет возмещения материального ущерба ..... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Н. в счет возмещения материального ущерба ..... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В. в счет возмещения материального ущерба ..... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова 

Копия верна.Судья