УИД № 66RS0024-01-2020-002891-14

Дело № 2-1730/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 ноября 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П., 

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что 05.10.2018 между ПАО «Сбербанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 596 322 рублей, под 11% годовых, сроком на 162 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под ее залог. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры. Была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства. Банком в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако указанные требования исполнены не были. Таким образом, размер задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 876 169,64 рублей, в том числе, сумма основанного долга – 3 479 196,05 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 308 302,51 рублей, неустойка – 88 671,08 рублей. Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и определена в размере 6 473 379,60 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 876 169,64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 473 379,60 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 580,85 рублей. 

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовых отправлений. 

Представителем истца по доверенности ФИО4, заявлено ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, и ФИО2, заключен кредитный договор № на сумму 3 596 322 рублей на срок 162 месяца под 10,40% годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла 7 192 644 рублей. Сторонами согласована залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, а также запись об ипотеке.

Ответчики систематически нарушают взятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате кредита, процентов.

Во исполнение кредитного договора истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Установлен срок для исполнения требования, что подтверждается копией требования. Указанное требование заемщиками не исполнено.

Кредитный договор у суда сомнений не вызывает, заключение договора, получение ответчиками денег по договору и наличие задолженности ответчиками не оспариваются.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредиту и наличии задолженности по платежам перед истцом. 

Разрешая вопрос о наличии вины заемщиков в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер пени соответствует длительности периода просрочки платежей и размеру задолженности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 3 479 196,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 308 302,51 рублей, пени – 88 671,08 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что предусмотренный статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчикам было направлено предложение о расторжении договора потребительского кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом предложения, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, то есть в размере 6 473 379,60 рублей. 

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку, как установлено судом, ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе разбирательства по делу о наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлено.

Поскольку, установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна размеру задолженности, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает необходимым определить ее в размере согласованной залоговой стоимости объекта - 6 473 379,60 рублей. 

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 580,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.10.20186, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2018 по состоянию на 29.06.2020 в размере 3 876 169,64 рублей, в том числе, основной долг 3 479 196,05 рублей, проценты – 308 302,51 рублей, пени – 88 671,08 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 580,85 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 6 473 379,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина