Судья 1 инстанции Хахалова Л.Ю. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 29 сентября 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденной ФИО1 и адвоката Ноговицыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Ноговицыной Ю.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденной 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят> ССР, гражданки России, отбывающей наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Ноговицыной Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Отбывая наказание осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя содержание решения суда, указывает, что решение суда вынесено без учета мнения представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, который присутствовал в судебном заседании и поддержал ее ходатайство, а также без учета ее положительных сведений, в том числе её добросовестного отношения к труду, благодарственного письма от Дата изъята за оказание благотворительной помощи участникам СВО. Отмечает, что вопреки указанному в постановлении, спальное место и прикроватную тумбу она содержит в чистоте и порядке, что подтверждается сведениями её характеристики от Дата изъята ; полученные ею в начале отбывания наказания взыскания не просто сняты, а сняты досрочно поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Обращает внимание, что суд, обеспечив ее участие в судебном заседании Дата изъята , не установил ее личность, не объявил состав суда, не разъяснил ей права, в то числе право отвода участникам процесса. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ее ходатайства или материал по её ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе адвокат Ноговицына Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет социальные связи, семью и троих несовершеннолетних детей; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, исполнительных листов в бухгалтерии не имеется. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены все обстоятельства и не был обеспечен индивидуальный подход к осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Поверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения к нему назначенного судом наказания и возможности его замены более мягким видом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая ходатайство осужденной, суд исследовал и принял во внимание всю совокупность данных о её поведении за весь период отбывания наказания, в том числе положительную характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> на основании ст.77.1 УИК РФ в качестве обвиняемой по ч.3 ст. 260 УК РФ по постановлению Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята . Состоит под наблюдением врача-невролога, находилась под наблюдением врача-психиатра. Трудоспособна с ограничением. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. На профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы не поступали. Имеет квалификацию санитара. Социально-полезные связи не утеряны.

Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при этом дважды нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности: Дата изъята в виде выговора за отказ проследовать на судебное заседание; Дата изъята в виде выговора за невыполнение законных требований сотрудника учреждения.

Оценив все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, совокупность которых свидетельствует о том, что в данный момент цель исправления осужденной не может быть достигнута путем применения к ней более мягкого вида наказания.

Несогласие осужденной и адвоката с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом следует отметить, что несмотря на то, что все наложенные на осужденную взыскания досрочно сняты, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку факт нарушений порядка отбывания наказания, их характер свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденной даже в условиях постоянного контроля за ней со стороны исправительного учреждения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы и о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной. Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд исследовал все представленные материалы дела и заслушал мнение всех участников процесса, в том числе и мнение представителя исправительного учреждения, однако мнение администрации исправительного учреждения не может быть предопределяющим для суда в силу его независимости. 

Доводы жалоб о добросовестном отношении к труду, наличии поощрений, благодарственного письма за оказание благотворительной помощи участникам СВО, равно как и иные указанные в жалобах, выводам суда не противоречат и отмену принятого судебного решения не влекут.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции нарушил её право на защиту, является несостоятельным. То обстоятельство, что Дата изъята осужденной не были разъяснены процессуальные права и не объявлен состав суда, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку как следует из представленных материалов, Дата изъята судебное заседание не состоялось в связи с неявкой адвоката Ноговицыной Ю.А., на участие которой настаивала осужденная. В дальнейшем осужденная отказалась от личного участия в судебном разбирательстве, о чем представила соответствующие заявления (л.м.31, 34, 54), и её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено без её участия, но с участием её адвоката. При этом в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Ноговицыной Ю.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков