63RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Градусовой С.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дня) в размере 61 834,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб., почтовых расходов 182,40 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000,00 руб., сроком на 112 дней под 292,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-48-05.25, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Размер уступаемых прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику составляет 61 834,90 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению займа за должником числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 834,90 руб., из которых: 47 814,54 руб. - основной долг; 12 136,58 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 1 883,78 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 182,40 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000,00 руб., сроком на 112 дней (ДД.ММ.ГГГГ), под 292,00% годовых.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору, выдало заемщику займ в размере 50 000 руб. путем зачисления на банковскую карту №******8427.

В силу ст. 330 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-48-05.25, на основании которого права требования по договору займа № от 16.09.2024г., заключенному между кредитором и должником, перешли к АО ПКО «ЦДУ». 

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженности ответчика по договору потребительского займа составляет 61 834,90 руб., из которых: 47 814,54 руб. - основной долг; 12 136,58 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 1 883,78 руб. - сумма задолженности по штрафам. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа, при этом, ответчиком контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и сведений о погашении имеющейся задолженности в полном объеме или в его части. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному м ООО МФК «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 834,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования АО ПКО «ЦДУ», к которому на основании договора цессии перешло право требования возврата долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а всего: 66 017 (Шестьдесят шесть тысяч семнадцать) руб. 30 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 г. 

Председательствующий: С.Ю.Градусова