УИД №RS0№-08

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Богданове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО12 автомобилем БМВ 730D регистрационный знак ФИО9 допустил наезд на препятствие - яма (выбоина длиной 100 см, шириной 100см, глубиной 30 см), на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановления автомобиля определена заключением специалиста ИП ФИО4 в размере 118169,50 рублей.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела, в отношении водителя ФИО6, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ рапортом должностного лица ГИБДД УМВД России по РО информация о недостатках автомобильной дороги доведена до сведения ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону, поскольку создана угроза безопасности дорожному движению. 

Истец, указывая об обязанности ответчика осуществить надлежащее состояние автодорог, просит суд взыскать с ответчика по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб в размере 118169 рублей 50 копеек, стоимость нотариального оформления доверенности в размере 2300 рублей, стоимость проведения экспертизы 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3564 рубля, оплату услуг представителя 20000 рублей. 

После проведения судебной экспертизы ФИО14 уточнил исковые требования в порке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать имущественный вред в сумме 124800 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в размере 2300 рублей, стоимость проведения исследования 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3564 рубля, оплату услуг представителя 20000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 рублей, стоимость судебной экспертизы 14850 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО13 просит удовлетворить исковые требования, дал пояснения аналогичные указанным в иске. 

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, предоставил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением, указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ, привлек в качестве третьего лица Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону,МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону,администрацию г. Ростова-на-Дону. 

В суде представитель ответчика МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения возражали против удовлетворения требований, возражая против размера ущерба. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, неявившихся представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, отказной материал №, допросив в качестве эксперта ФИО15 суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1. является собственником автомобиля БМВ 730D регистрационный знак ФИО16

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела, в отношении водителя ФИО6, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Из отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управляя автомобилем БМВ 730D регистрационный знак 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие - яма (выбоина длиной 100 см, шириной 100см, глубиной 30 см), на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ рапортом должностного лица ГИБДД УМВД России по РО информация о недостатках автомобильной дороги доведена до сведения ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону, поскольку создана угроза безопасности дорожному движению. 

Также указано в рапорте о том, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде провала длиной 100 см, шириной 100 см, глубиной 30 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения. Измерения проведены инспектором по месту ДТП. Локализация механических повреждений автомобиля БМВ 730D регистрационный знак 

<

***>, указана в приложении к определению об отказе в возбуждении административного дела, указано о том, что повреждены покрышки колеса, дисков.

Стоимость восстановления автомобиля БМВ 730D регистрационный знак № по обращению истца, определена заключением специалиста ФИО18 в размере 118169, 50 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчикаМКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поставил под сомнение наличие взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и событиями ДТП. 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», установив основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу комплексную транспортно-трассологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил НЭУ ЦСЭ «Прайм» на разрешение эксперта поставил выяснение вопроса о том находятся ли повреждения автомобиля истца в причинной связи с событиями ДТП, при установлении таких обстоятельств, определить стоимость восстановления автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» установлено, что повреждения автомобиля, шин и дисков получены в результате ДТП 26.11.2023г, стоимость восстановления автомобиля определена в размере 56 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 указал о том, что заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» неверно определена стоимость восстановления колесных дисков, в связи с чем имеются основания для назначения дополнительной экспертизы, на разрешение эксперту необходимо поставить вопросы, определить среднерыночную стоимость заменяемых частей. 

Суд, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца ФИО7 и назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Южному региональному центру судебной экспертизы Минюста России», заключением эксперта данного учреждения стоимость заменяемых запасных частей, диска заднего правого колеса, шины задней правого колеса, шины переднего правого колеса определена в размере 24198, 2 рубля, стоимость заменяемых деталей исследуемого автомобиля определена в размере 120991 рубль, общая стоимость восстановления автомобиля истца определена в размере 124800 рублей. 

Заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», опровергло доводы ответчика об отсутствии взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП. Так, эксперт указал исходя из анализа схемы ДТП, фото повреждений, следует вывод о том, что водитель совершил наезд на провал дорожного покрытия залитого водой, в связи с чем автомобиль получил повреждения правых колес, на шине задней правой образованы вертикальные и горизонтальные порезы боковины, на диске заднем правом фиксируются глубокие задиры с наслоениями черного цвета в зоне локализации повреждений шины. На диске переднем правом, в месте локализации повреждений шины, образованы задиры поверхностей и наслоения черного цвета, соответствующего констатированию с шиной и провалом на проезжей части. 

В суде допрошен в качестве эксперта ФИО5, который проводил исследование НЭУ ЦСЭ «Прайм», дал пояснения аналогичные указанным в письменном заключении.

Суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает относимыми и достоверными доказательствами, заключения эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», эксперта ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России», а также заключение специалиста ИП ФИО4, пояснения эксперта ФИО5 в суде, отказной материал № и схему ДТП в отказном материале, поскольку указанная совокупность доказательств, соотносится между собой, противоречий не имеет. 

То обстоятельство, что стоимость восстановления автомобиля истца определена заключением экспертов НЭУ ЦСЭ «Прайм» и ФБУ «Южногорегионального центра судебной экспертизы Минюста России», с существенной разницей, по мнению суда не опровергает достоверности их выводов, поскольку НЭУ ЦСЭ «Прайм» при определении стоимости ущерба руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Министерством Юстиции РФ 2018г. В то время как эксперт ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России», определил стоимость восстановления автомобиля истца, исходя из стоимости заменяемых деталей колеса переднего правого, шины передней правой, колеса заднего правого, шины задней правого колеса, указанной в интерне ресурсе «AudaPadWEB».

Экспертизы назначены судом и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трассологии и оценки, аттестованным в установленном порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, не представлено.

Таким образом, различный подход в определении размера ущерба, причиненного истцу, не опровергает законности и обоснованности заключений экспертов.

Заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» содержит выводы о взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП, поэтому является относимым и достоверным доказательством в подтверждение таких обстоятельств. Заключение ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России», суд признает относимым и достоверным доказательством в части определения размера причиненного истцу ущербав сумме 124800 рублей, поскольку эксперт определил стоимость, исходя из рыночной стоимости восстановления автомобиля истца на дату ДТП 26.11.2023г. 

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих положений закона. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 указанного Закона).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N 22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава ДИСОТИ).

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ "Дирекцию по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону".

Участок дороги, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не соответствует предельно допустимым параметрам, предусмотренным п. 5.2.4 и таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД г. Ростова-на-Дону, в котором также описаны выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Доказательств того, что водитель, управляя транспортным средством, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, материалы дела не содержат.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд делает вывод о том, что причинение истцу ущерба находится в причинной связи с ненадлежащей организацией МКУ «Дирекцией по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону» состояния дорожного покрытия.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил об отсутствии финансовых документов, подтверждающих расходы истца по восстановлению автомобиля. 

Суд приходит к выводу, о том, что на МКУ «Дирекцию по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону» как на лицо, на которое возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания участка дороги, на котором имеется выбоина, материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, которая определена заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходит из того, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону» должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановления автомобиля в сумме 124800 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости эвакуатора в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы находятся в причинной связи с ДТП. Истец подтвердил такие расходы чеком.(л.д.114).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости заключения специалиста в размере 7000 рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются для истца вынужденными, поэтому в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 7000 рублей. (л.д.16).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 20000 рублей, оплата услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру. Предметом договора является представление интересов истца в суде, при рассмотрении настоящего дела.(л.д.46, 47). 

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на полномочия ФИО7 представлять интересы ФИО1 в суде. Стоимость нотариального удостоверения доверенности составляет 2300 рублей. (л.д.6). Суд полагает, что такие расходы подлежат возмещению истцу, поскольку связаны с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, предмет и основания заявленных требований, а также баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, учитывая, объем юридических услуг и наступивший для истца результат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 3564 рубля оплаченная истцом, при предъявлении иска, цена которого составляла 118169, 50 рублей. 

После проведения дополнительной экспертизы, цена иска увеличилась, истец просил взыскать124800 рублей. 

В этой связи, пропорционально удовлетворенным требованиям размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 696 рублей.

Таким образом, госпошлина в сумме 132 рубля подлежит взысканию с МКУ "Дирекции» по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону в местный бюджет.(3 696 рублей - 3564 рубля)

Разрешая ходатайство эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» о взыскании стоимости проведения экспертизы, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что 48000 рублей подлежат взысканию с МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону» в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм».(л.д.130). Необходимость в назначении комплексной судебной экспертизы обусловлена позицией ответчика по делу, подвергающего сомнению размер ущерба, а также причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Поскольку истец оплатил стоимость дополнительной экспертизы в размере 14850 рублей, в подтверждение чего предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону»в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону» (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес>) ущерб в размере 124800 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 2300 рублей, стоимость заключения специалиста 7000 рублей, госпошлину в сумме 3564 рубля, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 3500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 14850 рублей. 

Взыскать с МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН

<

***>) в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» (ОГРН 

<

***>) стоимость экспертизы 48000 рублей. 

Взыскать с МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 132 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.