Уголовное дело № 1-341/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 15 июня 2018 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Цыреновой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., ФИО1, потерпевшего М. , подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Бардаханова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося "дата изъята" в г. "данные изъяты" , гражданина РФ, "данные изъяты" , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г. "данные изъяты" , ..., судимого:

1. 31 июля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2016 г.) по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 

2. 15 октября 2014 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2016 г.) по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2013 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.10.2016 г. освобожден по отбытию наказания. 

3. 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2018 года около 00 часов 20 минут ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества из гаражного кооператива, находясь возле гаражного кооператива «"данные изъяты" » по ..., г. "данные изъяты" , Республики Бурятия, подошел к воротам гаража ..., принадлежащего Ж. , попытался руками взломать ворота гаража, а именно руками отогнуть одну из створок гаража, однако не смог довести свои преступные действия до конца, в связи с отсутствием при нем необходимых инструментов. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 около 00 часов 25 минут "дата изъята" , находясь там же, "данные изъяты" , через которые незаконно проник внутрь гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: лодку надувную марки «"данные изъяты" », стоимостью "данные изъяты" рублей, лодочный мотор марки "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" рублей, торцовочную пилу, стоимостью "данные изъяты" рублей, плиткорез, марки «"данные изъяты" », стоимостью "данные изъяты" рублей, 4 колеса в сборе марки "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" рублей каждое, на общую сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащие М. , после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему М. причинен имущественный вред на общую сумму "данные изъяты" рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, по мнению органа предварительного следствия ФИО2, покушался на хищение следующего имущества Ж. из гаража ...: обогревателя «"данные изъяты" », стоимостью "данные изъяты" рублей, лопаты совковой и вентиляционной трубы, материальной ценности не представляющие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, на основании ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Кроме полного признания, вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого "дата изъята" , "дата изъята" , в качестве обвиняемого "дата изъята" , в ходе проверки показаний на месте "дата изъята" ФИО2 показал, что "дата изъята" около 00 часов 15 минут, он проходил мимо гаражного кооператива по ..., г. "данные изъяты" и в это время решил проникнуть в один из гаражей, расположенный на территории указанного гаражного кооператива, для того чтобы похитить что-либо ценное из гаража. Похищенное хотел продать и выручить деньги, деньги потратить на личные нужды. Присмотрев гараж ..., около 00 часов 20 минут "дата изъята" , подошел к гаражу, увидел что левая створка немного отходит от правой створки, тем не менее ворота были заперты на замок изнутри. Он попытался руками отогнуть створку, то есть открыть гараж, но так и не смог этого сделать, и решил найти другой гараж. Около 00 часов 25 минут "дата изъята" , когда находился в том же гаражном кооперативе, подошел к соседнему гаражу ..., ворота были заперты, на улице никого не было, он заметил, что в нижней части ворот гаража имеется небольшая щель, нашел на улице возле гаража палку и открыл ворота следующим образом: "данные изъяты" . Из гаража он похитил: лодку надувную марки «"данные изъяты" », комплект колес с дисками, лодочный мотор марки "данные изъяты" с, плиткорез, и торцовочную пилу. Похищенное он спрятал в сарае, расположенном во дворе его дома, хотел продать, но не успел. Вину в краже признает и раскаивается. (л.д. 120-124, л.д. 125-130, л.д. 131-133, л.д. 146-147). 

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Из показаний потерпевшего М. в суде следует, что у него имеется гараж ..., расположенный в гаражном кооперативе ... по ... г. "данные изъяты" . В гараже он хранит свое имущество. Последний раз в гараже был "дата изъята" . На гаражных воротах имеется только внутренний замок. "дата изъята" около 16 часов он приехал в гараж и обнаружил, что двери открыты. На воротах не было видимых повреждений. У него пропали из гаража: лодка надувная, моторно-гребная марки «"данные изъяты" », стоимостью "данные изъяты" рублей, лодочный мотор марки "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" рублей, торцовочная пила, стоимостью "данные изъяты" рублей, плиткорез, марки «"данные изъяты" », стоимостью "данные изъяты" рублей, 4 колеса в сборе марки "данные изъяты" , стоимостью "данные изъяты" рублей каждое, на общую сумму "данные изъяты" рублей. Ущерб в сумме "данные изъяты" рублей является для него значительным, поскольку является пенсионером, ежемесячный доход составляет "данные изъяты" рублей, иного дохода нет.

Из заявления М. следует, что в период времени с "дата изъята" 14 часов по "дата изъята" 16 часов незаконно проникли в его гараж, путем отжима замка, похитили имущество, причинив ему ущерб в сумме 163000 рублей, ущерб для него значительный (л.д. 35) 

Согласно протокола осмотра места происшествия "дата изъята" г. осмотрен гараж ..., расположенный в гаражном кооперативе «"данные изъяты" » по ..., г. "данные изъяты" . В ходе осмотра, путем фотографирования изымается след обуви (л.д. 36-39). 

Согласно заключения эксперта ... от "дата изъята" года следует, что, изъятый след фрагмента обуви, по факту хищения имущества М. , мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО2 или обувью с аналогичной формой подошвы и размерными данными (л.д. 50-53). 

Согласно протоколу выемки от "дата изъята" у подозреваемого ФИО2 изъяты: лодочный мотор, надувная лодка в сумке, торцовочная пила, плиткорез, 4-ре колеса, пара ботинок, в которые он был обут в момент совершения преступления (л.д. 66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов "дата изъята" г. осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО2: лодочный мотор, надувная лодка в сумке, торцовочная пила, плиткорез, 4-ре колеса и пара ботинок (л.д. 70-75) 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ж. в ходе предварительного следствия от "дата изъята" следует, что у него в собственности имеется гараж ..., расположенный в гаражном кооперативе «"данные изъяты" » по адресу: ..., г. "данные изъяты" . Створки ворот металлические. В данный гараж они ставят машину, на тот момент машину в гараж он не ставил. "дата изъята" около 11 часов 17 минут ему позвонил сын и сообщил, что путем отгиба металлической створки, кто-то пытался проникнуть в его гараж. Он сразу сказал сыну, чтоб тот позвонил в полицию. По приезду они самостоятельно пытались выправить уголок створки ворот, но у них ничего не получилось. Также были отогнуты болты крепления. Из гаража ничего похищено не было, ущерб не причинен, по факту отгиба ворот гаража, ущерба не причинено. (л.д. 29-31). 

Согласно заявления Ж. . от "дата изъята" г., в период времени с 10 часов "дата изъята" по 11 часов "дата изъята" путем отгиба створки ворот пытались проникнуть в гараж, расположенный по адресу: ..., кооператив ... гараж ..., откуда пытались похитить его имущество. (л.д. 19). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от "дата изъята" . осмотрен гараж ..., гаражного кооператива «"данные изъяты" » по ..., г. "данные изъяты" . (л.д. 21-22, 23) 

Согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от "дата изъята" года следует, что ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого–либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 60-61) 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Показания свидетелей защиты К. , КТ. к делу не относятся, суд принимает показания свидетелей К. , КТ. только в части положительных характеристик ФИО2.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших М. , Ж. , оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО2 , данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевших отсутствуют основания для оговора ФИО2 Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов, равно как и в их компетентности.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.281 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что "дата изъята" ФИО2 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно попытался проникнуть в гараж ... гаражного кооператива «"данные изъяты" » по ..., г. "данные изъяты" , откуда пытался тайно похитить имущество Ж. Однако, в связи с отсутствием необходимых инструментов, по не зависящим от него обстоятельствам, не смог довести свои преступные действия до конца и ничего не похитил.

После чего, "дата изъята" , продолжая свои преступные действия, противоправно проник в гараж ... гаражного кооператива «"данные изъяты" » по ..., г. "данные изъяты" , откуда тайно похитил имущество М. постоянно хранящееся в данном гараже.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что попытка хищения имущества Ж. и хищение имущества М. тождественны друг другу, были совершены ФИО2 за короткий отрезок времени, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения дохода, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Ни одно из доказательств в отдельности, представленные суду стороной государственного обвинения, ни их совокупность, не свидетельствуют о том, что умысел у ФИО2 на кражу у Ж. , а также умысел на кражу у М. , в каждом случае возникал отдельно. В связи с чем, в данном случае имеет место единое продолжаемое преступление.

Умысел ФИО2 на совершение хищения из гаража Ж. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, действия ФИО2 по хищению из гаража М. являются оконченными.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что по эпизоду покушения на кражу имущества Ж. , не нашло объективное подтверждение то, что умысел ФИО2 был направлен именно на кражу обогревателя «"данные изъяты" », стоимостью "данные изъяты" рублей, лопаты совковой и вентиляционной трубы, не представляющих материальной ценности, поскольку доказательств тому суду не представлено, кроме того реальный ущерб от действий подсудимого не наступил, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения ФИО2 то, что последний покушался на хищение обогревателя «"данные изъяты" », стоимостью "данные изъяты" рублей, лопаты совковой и вентиляционной трубы, не представляющих материальной ценности.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на хищение имущества Ж. и кражу имущества М. с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть гараж, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Исходя, как из стоимости похищенного ФИО2 имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего М. , значимости похищенного для него, суд признает ущерб на сумму 100000 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что перечень и стоимость похищенного имущества, указанная в описании преступного деяния ФИО2, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний потерпевшего, сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного имущества.

Деяние суд считает оконченным, поскольку ФИО2 похитил имущество М. , скрылся с места преступления и впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.

Время, место и способ покушения на хищение имущества Ж. и хищения имущества М. , судом установлены исходя из анализа показаний потерпевших, протоколов осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии. 

Оценив заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от "дата изъята" , данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также мнение потерпевшего М. , просившего строго ФИО2 не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, болезненное состояние здоровья ФИО2 и его матери, за которой он осуществляет уход, то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью, на стадии предварительного расследования дал показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, раскрытию, розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.82 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен судом при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что инкриминируемое деяние совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.01.2018 г., данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены собственнику на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, на стадии предварительного следствия ФИО3: – 7425 рублей, на стадии судебного разбирательства Бардаханову А.В.: – 4125 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять место жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 января 2018 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова