Апелляционное постановление

26 февраля 2019 года город Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Кархалёва Н.Н.,

осуждённой ФИО2,

защитника Набиева Н.М., 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО8 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, по апелляционной жалобе защитника Набиева Н.М. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО2 дата года рождения, уроженка адрес, ..., ..., 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ, ФИО2 по приговору установлены ограничения и на неё возложены обязанности. С осуждённой взыскано в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Выслушав мнения осуждённой ФИО2 и её защитника Набиева Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнения потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Кархалёва Н.Н., предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, в том, что она около ... часа ... минут дата, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., на адрес, нарушив пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью не обеспечивавшей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечив безопасности движения, допустила выезд на правую обочину возле адрес, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО5 отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, выражает не согласие с приговором в части размера взысканной в его пользу суммы в счёт возмещения морального вреда, считает размер взысканной суммы заниженным и несоответствующим характеру причинённых ему физических и нравственных страданий, просит эту сумму увеличить до 500 000 рублей. Потерпевший полагает, что суд первой инстанции не учёл при определении размера подлежащей взысканию с осуждённой суммы ряд обстоятельств, в том числе, что в результате причинённой ему в результате преступления травмы он продолжает испытывать постоянную боль, вынужден носить шейный корсет, что существенно ограничивает его жизненную активность, и постоянно напоминает о его физической неполноценности. Автор жалобы также указывает, что в результате частичной утраты трудоспособности он лишился достойного заработка.

Защитник Набиев Н.М. в апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает назначенное его подзащитной наказание чрезмерно суровым, просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не в полной мере учёл данные о личности ФИО2, в том числе положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, добровольное заглаживание причинённого преступлением вреда, наличие у последней трудоустройства, 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённая заявила в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания она подтвердила заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО2 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Её действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер назначенного ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания определены с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности и всех смягчающих наказание обстоятельств. Основания считать назначенное последней наказание несправедливым и основания для применения в отношении осуждённой положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Доводы защитника о том, что его подзащитная подлежала освобождению от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит неосновательными в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судом первой инстанции были в полной мере учтены как степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, так и конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, при которых вред потерпевшему был причинён, при этом исходил из принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда потерпевшему суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения последней категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 прекратить в связи с его отзывом. 

Председательствующий: п/п 

Справка: дело № 22-791/2019 Судья: ФИО10