К делу № 2-865/2021

23RS0012-01-2021-000891-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 24 июня 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе 

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, и просила взыскать с ФИО2 в её пользу 130 000 руб., госпошлину в размере 3800 руб., сумму оплаты почтовых отправлений в размере 396,54 руб. 

В обосновании иска указала, что 12.10.2020 г. ФИО1 заняла ФИО2 деньги в сумме 130 000 руб. на срок до 10.01.2021 г. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2 Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 11.01.2021 г., однако, в установленный срок, ответчик деньги не вернул. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 01.03.2021 г. на адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет об извещении с помощью смс-сообщения, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

В адрес ответчика ФИО2 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу указанному в исковом заявлении: г.Горячий Ключ, 

<

адрес>, по адресу регистрации: 

<

адрес> (согласно адресной справки ОУФМС России по Краснодарскому краю в г.Горячий Ключ от 14.05.2021 г.), от получения которых последний уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», «иные обстоятельства». 

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО2 извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

П.1 ч.2 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм ст.807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

Согласно положениям ст.408 ГК РФ заимодавец, принимая исполнение, обязан по требованию заемщика выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если заемщик выдал заимодавцу в удостоверение обязательства долговой документ, то заимодавец, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у заемщика удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 фактически заключен договор займа денежных средств в размере 130 000 руб. сроком возврата до 10 января 2021 г., что подтверждается оригиналом расписки подписанной собственноручно ответчиком 12.10.2020 г. Указанная расписка, посредством которой оформлялся договор займа находилась у заимодавца, то есть у ФИО1, что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Последняя в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Судом установлено, что до настоящего времени, ответчиком не возвращены денежные средства в сумме 130 000 руб., взятые у ФИО1 по расписке от 12.10.2020 г.

Проанализировав буквальное содержание представленной истицей расписки от 12.10.2020 г., факт написания которой, ответчиком не оспорен, материалы дела об обратном не содержат, с учетом положений статей 807 - 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, так как содержащееся в ней выражение «обязуюсь вернуть долг» с учётом его общепринятого употребления имеет значение возвратить полученное.

Данных, свидетельствующих о неполучении указанных денежных средств или их возврате материалы дела, также не содержат.

Таким образом, требование истицы о взыскании суммы долга по расписке в сумме 130 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на отправку досудебной претензии, копии искового заявления на общую сумму 396,54 руб. 

Исходя из отсутствия надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов (отсутствие оригиналов) истицей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовых отправлений на сумму 396,54 руб. 

Поскольку спор о взыскании долга по расписке связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче таких исков исчисляется в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска.

Согласно материалам дела, при обращении в суд с исковым заявлением истицей согласно чеку-ордеру от 23 апреля 2021 года (операция №4) уплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 130 000 рублей, госпошлину в размере 3800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий