28RS0004-01-2022-008610-31

Дело № 7-284/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора – Кислова И.Ю. на решение судьи Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хэргу»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области №10-32/39-2022 от 27 июля 2022 года ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области от 27 июля 2022 года №10-32/39-2022 ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

Решением судьи Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023 года указанные постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Хэргу» прекращены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора – Кислов И.Ю. обратился в Амурский областной суд с протестом, в обоснование которого указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены доказательства административного материала, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Судьёй городского суда неправомерно объединены в одно производство дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хэргу», жалобы на постановления которых поданных в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ. Оспаривает выводы судьи о нарушении должностным лицом министерства требований ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», в связи с отсутствием сопроводительных документов, этикеток и несмывающихся шифров на ёмкостях с пробами, что не позволяет достоверно установить, что проба №1, содержание взвешенных веществ в которой составляет 7,77 мг/дм3, отобрана выше участка ведения горных работ на р. ФИО1, а проба №2, содержание взвешенных веществ в которой составляет 61,72 мг/дм3, отобрана ниже участка ведения горных работ на р. ФИО1. Считает ошибочным вывод судьи о нарушении при проведении проверки п. 2 Приказа Минприроды России от 13 апреля 2009 года №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», а именно отсутствие у специалиста министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.1 аккредитации. Оспаривает выводы судьи о необходимости отбора проб в соответствии с координатами мест отбора проб, предусмотренных договором водопользования от 01 октября 2021 года, заключённого между министерством и ООО «Хэргу»; что обе пробы природной воды отобраны ниже участка ведения горных работ. Считает несостоятельными выводы суда о том, что на загрязнение реки ФИО1 повлияла паводковая обстановка. На момент отбора проб природной воды осадки отсутствовали. 

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В письменном отзыве защитник ООО «Хэргу» Щукина Л.Е. указывает на несостоятельность доводов протеста, полагает, что судебное решение от 19 апреля 2023 года вынесено при правильном определении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права, без процессуальных нарушений, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО2 поддержал доводы протеста в полном объеме, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО3 поддержал доводы протеста прокурора.

Защитник ООО «Хэргу» Щукина Л.Е. возражала относительно доводов протеста, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее Закон РФ «О недрах»).

Согласно ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу ст. 25.1 Закона РФ «О недрах» земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Согласно п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, может приобретаться в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Как установлено ч. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований законодательства об окружающей среды при пользовании недрами 30 мая 2022 года совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу», где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. ФИО1 Селемджинского района Амурской области.

Должностными лицами выявлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку лицензионного участка недр дражным способом с применением драг № 85 и № 86. При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 

<

номер> ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО1. Забор воды из р. ФИО1 осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путем естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников.

По результатам исследования отобранных проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО1 в створе ниже места ведения горных работ (61,72 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,77 мг/дм3) на 53,95 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО1.

Установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых по лицензии БЛГ 

<

номер>, зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 

<

дата> года № 4207, сроком до 

<

дата> года, использует участок недр, расположенный в долине р. 

<

адрес>.

Подпунктом 7 пункта 2.3 решения № 1968 от 20 сентября 2021 года о предоставлении водного объекта в пользование определено, что юридическое лицо – ООО «Хэргу» при использовании части водного объекта р. ФИО1 обязано осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2.3 указанного решения качество воды р. ФИО1 в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Отменяя постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области от 27 июля 2022 года №10-32/38-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, №10-32/39-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Хэргу» и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью вины ООО «Хэргу», судья городского суда исходил из того, что доказательства, подтверждающие вину ООО «Хэргу» в материалах дела отсутствуют.

Между тем данные выводы судьи нельзя признать правильными.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из дела, правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, назначенной решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 20 мая 2022 года в отношении ООО «Хэргу» с целью оценки исполнения законодательства об охране окружающей среды. В решении о проведении проверки указаны цели, основания и ее предмет (т. 1, л.д. 59). На основании требования прокурора в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» министерство природных ресурсов Амурской области выделило специалиста, в том числе для отбора и исследования проб компонентов окружающей среды – ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора Ф.И.О.1 (т. 1 л.д. 125, 126). Указанное решение и требование соответствуют положениям ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». По итогам проверки прокурором составлена справка от 10 июня 2022 года (т. 1 л.д.114-120). 

Действие Федеральных законов от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», от 28 декабря 2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» не распространяется на выполнение государственным органом возложенных на него полномочий и функций, в связи с чем, вывод судьи городского суда о том, что отбор проб был проведён неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием у специалиста Министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.1 аккредитации, является ошибочным. Исследование в лаборатории не проводилось.

Материалами дела подтверждается, что прибор с помощью которого проведены исследования (ФАВ, заводской номер А0119), поверен, сведения об этом имеются в деле. 

Вопреки выводам судьи городского суда при отборе и исследовании проб положения ГОСТ 31861-2012 не нарушены.

Наличие у хозяйствующего субъекта ООО «Хэргу» утвержденной программы ведения наблюдений за состоянием водного объекта и договора водопользования, где определены границы (координаты) для ведения регулярных наблюдений ООО «Хэргу», на что ссылается судья в обжалуемом решении, не возлагает обязанности на должностных лиц проводить отбор проб именно в местах, определяемых программой ведений наблюдений юридического лица. Таких требований ГОСТ 31861-2012 не содержит. 

Выводы судьи городского суда о том, что в нарушение п. 6.3 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» в акте отбора проб от 30 мая 2022 года отсутствуют сведения о наличии выпавших осадков и их обилии, паводковой ситуации, административным органом данное обстоятельство не исследовалось, учтено не было, что свидетельствует о получении доказательств, имеющихся в материалах дела, с нарушением установленных законом норм, нельзя признать состоятельными, поскольку представленное защитником сообщение Росгидромета от 31 августа 2022 года о возможной паводковой ситуации носит вероятностный характер, приведенных в обжалуемом постановлении выводов не опровергает, как следует из данного сообщения на рассматриваемой территории гидрометеорологические наблюдения не производятся, ближайший пункт наблюдения находится на расстоянии 60 км от реки 

<

адрес>, где производился отбор проб. 

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о соблюдении судьей Благовещенского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По настоящему делу срок давности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год, и этот срок истёк 30 мая 2023 года.

С учётом вышеизложенного, производство по настоящему делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 19 апреля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.14 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко