Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 17 января 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кульковой С.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Рааб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, зарегистрированного на том же проспекте в АДРЕС, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 8 часов 45 минут 31 августа 2019 года ФИО1 на участке 110 км автодороги подъезда к Екатеринбургу в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 6 декабря 2019 года, рассмотревшего по ходатайству ФИО1 дело по месту его жительства, последний по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с тем, что процедура освидетельствования была нарушена.

В судебном заседании ФИО1, защитник Рааб Е.В. доводы и требования жалобы поддержали, указывая, что сотрудники полиции безосновательно угрожали увезти Крутиченко на медицинское освидетельствование, эвакуировать его автомобиль, поэтому он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования, хотя был трезв, пил квас.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 при рассматриваемых событиях управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,21 мг/л алкоголя, освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.3); распечатке данных прибора-газоанализатора (л.д.6); видеозаписями процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которых следует, как ФИО1 сотрудник ГИБДД разъяснял права и порядок прохождения освидетельствования, демонстрировал номер прибора-газоанализатора и пломбу, выводы инспектора об установлении состояния опьянения на основании данных прибора Крутиченко не оспаривал (л.д.11, 47); эти же обстоятельства инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 изложены в рапорте, объяснении (л.д.4, 5).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, что доказательства по делу составлены с нарушением требований закона, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Каких-либо возражений против результатов освидетельствования Крутиченко полицейским не заявлял, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выводы инспектора не оспаривал.

Судья, рассматривающий жалобу, находит правильным вывод мирового судьи, которым отвергнут представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования (л.д.35), которое проводилось в 11 часов 58 минут 31 августа 2019 года и показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.к. к этому времени произошло естественное вытрезвление заявителя.

Ссылки стороны защиты на прерывание полицейским на месте происшествия видеозаписи с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств не влияют на выводы суда о правильности проведенной процедуры освидетельствования, т.к. все ее этапы на записи отражены, показания прибора-газоанализатора Крутиченко не оспаривал, никаких замечаний и дополнений в представленных ему протоколах и акте не приводил.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья