Судья: Сурменко А.Н. Дело 22-5282/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 октября 2024 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

адвоката Гусевой Н.А.,

обвиняемого ФИО7 (с использованием видеоконференц-связи), 

при помощнике судьи Комладзе Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Н.А. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №, дополнительными материалами, вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо представленных материалов и постановления, выслушав выступление адвоката, пояснения обвиняемого, настаивавших на доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> находится соединенное с другими уголовными делами уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

Обвиняемым по данному уголовному делу является, в том числе, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.4 ст.222, п.п. «а,ж,з,и ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7, его защитник – адвокат Гусева Н.А. уведомлены об окончании следственных действий, позицию относительно ознакомления с материалами уголовного дела совместно, либо раздельно не высказали.

С ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу начало выполнение ст. 217 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 была представлено возможность знакомиться с материалами уголовного дела как раздельно, так и совместно с защитником. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомился с 14 томами уголовного дела в полном объеме. 

По мнению следователя, обвиняемый ФИО7 явно затягивает процесс ознакомления с делом, в связи с чем, следователь обратился в суд с ходатайством об установлении времени ознакомления с делом, дополнительными материалами и вещественными доказательствами обвиняемому до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №, дополнительными материалами, вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Н.А. с постановлением не согласилась, ввиду незаконности, необоснованности.

Ссылаясь на положения ст.217, ч.4 ст.7 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, анализируя обжалуемое решение, отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с делом не принял во внимание доводы стороны защиты об ограничении во времени, необходимом для ознакомления с делом, судом не принято во внимание количество лиц, привлекаемых по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, являющихся потерпевшими, количество защитников, объем уголовного дела, состоящего из 34 томов. Кроме того, судом при принятии решения не принято во внимание и то обстоятельство, что органы предварительного следствия предоставляли возможность ФИО1 знакомится с делом в период времени, не превышающий 2 часа 30 минут в день. 

Указывает, что на ознакомление с томами №, 8, 10 ФИО7 затратил больше времени для ознакомления, чем с другими, поскольку указанные тома содержали заключения экспертов, протоколы допросов, следственных действий, выполненные рукописным способом, в связи с чем на ознакомление было затрачено большее количество времени. 

Отмечает, что в среднем Юн затратил на ознакомление с один томом уголовного дела 4 часа 30 минут, что с учетом сложности уголовного дела, не является злоупотреблением.

Судом также не принято во внимание, что следователем представлено на ознакомление не все тома уголовного дела, вещественные доказательства, видеозаписи следственных действий.

Защитник настаивает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что уголовное дело не представляет особой сложности. 

Полагает, судом проигнорированы доводы стороны защиты, приняты во внимание лишь доводы следователя, необоснованно установлен неразумный срок ознакомления с делом, который является явно недостаточным. 

Судом также не принят во внимание и тот факт, что срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не принята во внимание подсудность уголовного дела, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, количество судебных экспертиз, аудио, видеозаписей, данные вопросы не выяснялись в судебном заседании, в материале не содержатся данные сведения. 

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, в том числе, график ознакомления, оснований не доверять которому у суда не имелось, дал оценку как доводам следователя, изложенным в ходатайстве, так и доводам стороны защиты, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО7 злоупотребляет своими правами и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. 

Как следует из материалов, обвиняемый ФИО7 на момент вынесения обжалуемого постановления был ознакомлен с 14 томами уголовного дела, состоящего из 34 томов. При этом, в некоторые дни количество листов уголовного дела, с которыми знакомился ФИО7 в течение более чем пять часов, составляло не больше 107 листов. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с делом ФИО1

Из графиков ознакомления обвиняемого ФИО7 следует, что выделяемое им время для ознакомления в совокупности с объемом материалов, с которыми он знакомился, явно свидетельствовали о злоупотреблении своими правами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что следователем каким-либо образом допускались препятствия в ознакомлении с делом, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. В связи с этим, заявления о не предоставлении некоторых томов уголовного дела для ознакомления основанием для признания организации ознакомления ФИО7 с делом ненадлежащей являться не могут, т.к. ознакомление не было закончено. 

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в постановлении, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, не усматривает. 

Из графиков ознакомления действительно следует, что обвиняемым ФИО7 с учетом общей продолжительности времени, в течение которого ему предоставлялись для ознакомления материалы дела, допускалось явное затягивание. 

Так, из порядка 43 дней, в которые ФИО7 ознакамливался с материалами дела, продолжительностью от 40 минут до 3 часов, в течение 12 дней ФИО7 знакомился с материалами дела, объемом, не превышающим 30 страниц (а в частности от 2 до 30 страниц) за час-полтора, при том, что в иные дни ФИО7 за аналогичный период времени ознакамливался со значительно большим объемом материалов дела.

При этом, приведенный выше темп ознакомления относится не только к тем томам уголовного дела, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, как вызывающие определенные сложности в прочтении и восприятии (тома 7, 8, 10). 

Кроме того, с учетом количества лиц, являющихся в рамках данного уголовного дела обвиняемыми, защитниками, потерпевшими, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 были представлены не все тома уголовного дела, вещественные доказательства, и данные обстоятельства следует трактовать как создание препятствий со стороны органов предварительного расследования в ознакомлении с делом. Судебное решение, вопреки доводам жалобы, направлено на исключение злоупотребления прав одних участников уголовного судопроизводства и соблюдение прав других.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об отсутствии явной сложности ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку особая сложность расследования уголовного дела не является безусловным свидетельством сложности содержания самих материалов дела. Данных о том, что материалы дела содержат особенные лексические, технические, либо иные особо сложные в понимании формулировки, не представлено.

Отсутствие у обвиняемого возможности снятия копий материалов дела не препятствует выполнению этих действий адвокатом, который и призван осуществлять защиту и реализацию прав обвиняемого.

Установленный срок ознакомления с делом, который достаточно превышает срок, запрашиваемый следователем, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточен для соблюдения прав обвиняемого ФИО7 при надлежащей их реализации, поскольку для возможности ознакомления с 20 томами уголовного дела, вещественными доказательствами предоставлен период времени, превышающий полтора месяца. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, являющиеся достаточными для принятия решения, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому ФИО1 срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он явно затягивал время ознакомления, в связи с чем, нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства. Судом принято решение в пределах срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела №, дополнительными материалами, вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: С.Л. Арнаут