Дело № 2-2739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тимирбаева Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2009 г. мать несовершеннолетней ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, полис страхования №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая премия составляет 

<

данные изъяты>., которая уплачивается ежемесячно в течение всего периода действия договора. Выгодоприобретателем по договору является ее дочь ФИО3 По договору, страховым случаем является смерть застрахованного лица. Страховая сумма по данному риску установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец обратился ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все требуемые документы. Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» отказал в выплате в связи с тем, что смерть наступила от острого отравления неустановленным ядом. ФИО3 не согласна с отказом ответчика. Просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» ФИО2, исковые требования ФИО3 не признала, считая, что смерть ФИО4 наступила в результате острого отравления неустановленным ядом, что не является страховым случаем, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения считает необоснованными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2009 г между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО4 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, полис страхования №, на срок 14.02.2009 по 13.02.2016 год согласно которому страховым случаем, является, в том числе смерть застрахованного лица от любых причин.

Выгодоприобретателем по указанному договору указана дочь ФИО4 – ФИО3

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № IIIАР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013 г., что смерть ФИО4 наступила от приема неустановленных веществ. 

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО4 наступила от острого отравления неустановленным ядом, на то указывают: острая эмфизема легких, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния под наружной оболочкой легких (пятна Твердые); кровоизлияния- на слизистой желудка; шоковое состояние почек; выраженное внезапное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови трупа; внезапное полнокровие внутренних органов; отек головного мозга

При судебно-медицинском исследовании трупа телесные повреждения не обнаружены.

На требование выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО4, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» письмом за № от 20.02.2016 г. отказало, указывая на то, что смерть ФИО4 не является страховым случаем, так как причиной смерти явилось острое отравление неустановленным ядом.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 (в редакции от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В силу п.1 ст.934 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

Согласно п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Так, согласно разделу «Исключения» Приложения к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик освобождается от страховой выплаты по событию, указанному в разделе «Страховые случаи/риски», если такое событие наступило в результате алкогольного отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

Учитывая изложенное, страховщик освобожден от уплаты страхового возмещения лишь в случае, если смерть застрахованного лица состоит в причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения.

Между тем, смерть застрахованного лица ФИО4 наступила из-за отравления неустановленным ядом. Иных причин, обусловивших гибель ФИО4, судом не установлено. 

В судебном заседании в качестве врача судебно медицинского эксперта была допрошена ФИО5, которая осматривала тело ФИО4 после смерти.

Под подписку об уголовной ответственности судебный эксперт подтвердила свои выводы изложенные в заключении, иных заключений эксперт не озвучил.

Указание о том, что имело место отравление суррогатами алкоголя, носит предположительный характер, ничем не подтверждено. 

Наличие умысла застрахованного лица на наступление страхового случая судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в период действия договора добровольного страхования, смерть ФИО4 является страховым случаем, следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу сформированный резерв на дату смерти в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено наступление страхового случая, а договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере (

<

данные изъяты> рублей- 

<

данные изъяты>)= 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и общественного объединения потребителей по следующим основаниям. Требование о возврате страховой выплаты было получено ответчиком. На день рассмотрения данного дела законное требование о возврате страховой выплаты не исполнено. Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ФИО3, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, а также с учетом заявления ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом являются необоснованно высокими, с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения № от 10.01.2017г. и распиской поверенного о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «РосгосстрахЖизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения отказать за необоснованностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4567,45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья : Р.А. Тимербаев