УИД 71RS0019-01-2025-000225-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г.Суворов Тульской области 

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаричевой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Суворовского района Колягиной С.В.,

истца ФИО1, ее представителя адвоката Гоша С.Н.,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Бондарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управлял автомобилем LADA GRANTA (государственный регистрационный знак №), при осуществлении парковки, двигаясь в прямом направлении, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. Своими действиями ответчик нарушил требования п.п.1.5, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностированы: гематома в лобной области справа, кровоподтек правового предплечья, ссадина правой голени, ссадина лопаточной области. Истец после случившегося неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачам хирургу, неврологу, кардиологу, офтальмологу. В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 26116 руб. 20 коп., который состоит из расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3386,20 коп., а также приобретение зубного протеза на сумму 22730 руб. Кроме того, ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в полученных травмах, болевых ощущениях, нарушениях сна, боязни автотранспорта. Причиненный моральный вред истец оценила в размере 300000 руб. Также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60000 руб. и оплатой госпошлины при обращении в суд в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 26116,20 руб., судебные расходы в сумме 67000 рублей.

Определением судьи от 04.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик ПАО СК «Росгострах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. В возражения соответчик просил оставить исковые требования ФИО1 в части о взыскания материально ущерба без рассмотрения в связи с нарушением истцом обязательного порядка досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате, в остальной части оставил разрешение спора на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 24.09.2024 примерно в 10 час. 30 мин. она шла по тротуару в районе Россельхозбанка на ул. Кирова г. Суворова, где на нее наехал автомобиль, и от этого она упала на бордюр, ушибла руку, ногу, голову, потеряла сознание, оказалась под капотом машины. После того, как две незнакомые женщины помогли ФИО1 встать, она увидела перед собой легковой автомобиль «седан» синего цвета. Водитель – ответчик находился в нетрезвом виде, он положил ФИО1 в карман 1000 рублей, и уехал. После этого ФИО1 позвонила по номеру 112, и примерно в 12 час. незнакомый молодой мужчина отвез ФИО1 в больницу, где ее осмотрел хирург. От госпитализации истец отказалась по личным убеждениям, хотела получать лечение и уход дома. Затем в поликлинику приехали сотрудники ГИБДД, и вместе с ними ФИО1 поехала на место происшествия, после чего ее отвезли домой. Поскольку после ДТП ФИО1 плохо себя чувствовала, сильно болели рука и нога, беспокоили головные боли, к ней приехала ее племянница, которая ухаживала за ней с 25.09.2024 по 10.10.2024. После обращения к врачам неврологу, хирургу ФИО1 были назначены лекарственные препараты, которые ранее она никогда не принимала. Через некоторое время истец заметила, что у нее сломался зубной протез, его ремонт был невозможен, поэтому она была вынуждена приобрести новый. В настоящее время представлены чеки на лекарственные препараты на сумму 3386,20 руб. и на зубной протез в сумме 22730 руб., некоторые чеки на дорогостоящие успокоительные препараты и растирки не сохранились. Через две недели после ДТП ФИО1 обращалась к неврологу с жалобами на головные боли, невролог предполагал наличие сотрясения мозга. В настоящее время истцу 84 года, на диспансерном учете в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» она не состоит, гипертонических заболеваний, поражений сосудов головного мозга, спины и позвоночника, кардиосклероза, артериальной гипертензии не имеет, делает капельницы один раз в год, принимает только лекарственные препараты, назначенные врачами после 24.09.2024. Кроме того, после случившегося ФИО1 плохо спит, боится автомобилей на улице, испытывает болевые ощущения в руке и ноге. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к представителю адвокату Гоша С.Н., который участвовал при подготовке административного материала в органах полиции, составил исковое заявление, собирал необходимые документы. За услуги представителя ФИО1 заплатила 60000 рублей. Ей известно, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде, ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления.

Представитель истца по ордеру адвокат Гоша С.Н. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что досудебный порядок истцом не нарушен, поскольку обращаться в страховую компанию это право истца, а не обязанность, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 26116,20 руб., моральный вред в размере 300000 рублей, поскольку ответчик в момент ДТП находился в нетрезвом виде, оставил место происшествия, за что был привлечен к административной ответственности, извинений ФИО1 не приносил, помощи после совершения наезда не оказал. 04.10.2024 ФИО1 обратилась за юридической помощью, и с ней заключено соглашение на осуществление защиты прав и интересов по гражданскому делу о возмещении вреда причиненного ДТП, на представление интересов в МО МВД России «Суворовский» и в Суворовском межрайонном суде. Размер вознаграждения составил 60000 рублей, из них 10000 рублей за юридическую помощь, оказанную в МО МВД России «Суворовский», и 50000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде. Юридическая помощь в МО МВД России «Суворовский» заключалась в том, что адвокат неоднократно устно обращался в отделение ГИБДД по вопросам составления административного материала в отношении ФИО2, в материалах делах имеется копия его удостоверения. 

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба, не признал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, эти требования должны быть предъявлены к страховой компании. Исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагал сумма в размере 300000 рублей является завышенной, согласен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Рассматривал вариант заключить с истцом мировое соглашение на 50000 рублей, но истец отказалась. По обстоятельствам ДПТ пояснил, что 24.09.2024 примерно в 10 час. 30 мин. он на своем автомобиле LADA GRANTA г.р.з. М505ЕА71 парковался возле магазина «Интеграл» рядом с Россельхозбанком на ул.Кирова г.Суворова и совершил наезд на ФИО1, отчего последняя упала на асфальт. После случившегося ФИО1 самостоятельно встала, ФИО2 перед ней извинился и передал деньги в сумме 1000 руб., в тот момент ФИО1 это устроило, поскольку не было серьезных повреждений. ФИО2 не вызвал сотрудников ГИБДД и не оказал ответчику первую помощь, поскольку визуально ФИО1 выглядела нормально, медицинской помощи не просила, претензий к нему не имела.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Бондарев А.Г. исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба не признал полностью, так как указанные в представленных чеках лекарственные препараты назначены от заболеваний, приобретенных в ходе жизни истца, а не полученных в результате ДТП. Доказательств, подтверждающих факт повреждения зубных протезов в результате ДТП, также не представлено. Кроме того, поскольку ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ФИО1 имеет право обратится в страховую компанию ответчика и предъявить требования о взыскании материального ущерба, в связи с чем просил иск в указанной части оставить без рассмотрения. Исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, заявленный размер 300000 руб. считал чрезмерно завышенным. С учетом обстоятельств ДТП, имущественного положения сторон, полагал достаточным размер морального вреда 50000 руб. Указанную сумму компенсации морального вреда ответчик готов выплатить истцу добровольно. Исковые требования о взыскании судебных расходов считал необоснованными и просил отказать в них в полном объеме, поскольку из представленной квитанции от 04.10.2024 следует, что соглашение заключалось с адвокатом Гоша С.Н. на представительство по возмещению вреда, причиненного ДТП на следствии и в суде. Полагал, что ордер адвокатом был выписан на оказание юридической помощи в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и при рассмотрении именно уголовного дела в суде, однако уголовное дело возбуждено не было. Какую именно работу выполнял представитель в рамках настоящего гражданского дела не указано.

Выслушав участников процесса, с учетом мнения старшего помощника прокурора Суворовского района Колягиной С.В., полагавшей, что исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, ввиду завышенной суммы компенсации морального вреда, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд в указанной части не высказывает какого-либо суждения по заявленным требованиям.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абз.2 п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (П.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2024 примерно в 10 час. 30 мин. вблизи дома № 8 на ул.Кирова г.Суворова Тульской области произошло ДТП наезд на пешехода при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA г.р.з. №, при осуществлении парковки, двигаясь в прямом направлении совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Собственником автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. № является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгострах» (страховой полис № № от 06.04.2024).

Из материала по факту ДТП, имевшему место 24.09.2024 с участием автомобиля LADA GRANTA г.р.з. № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, следует, что 26.09.2024 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2024 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: гематома в лобной области справа, кровоподтек правого предплечья, ссадина правой голени, ссадина лопаточной области, которые причинены ударными и скользяще-трущими воздействиями тупых твердых предметов менее 0,5 суток тому назад к моменту обращения за медицинской помощью 24.09.2024 в 12 час. 15 мин., в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением ИДПС г ДПС МО МВД России «Суворовский» ФИО9 от 12.12.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Уголовное дело не возбуждалось в отношении ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она испытала сильный испуг во время наезда на нее транспортного средства, а после ДТП страх за свою жизнь и здоровье. Из-за полученных телесных повреждений после ДТП ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью, в период лечения дома ей требовался постоянный уход. В настоящее время ФИО1 постоянно нервничает из-за случившегося, ее беспокоят боли в руке и ноге, она испытывает чувство страха перед движущимися транспортными средствами на улице. Учитывая характер травмы, свои нравственные страдания - размер морального вреда истец оценивает в размере 300 000 рублей. 

Из ответа на запрос суда ГУЗ «Суворовская ЦРБ» № от 05.03.2025 следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью: 

<

данные изъяты> ФИО1 №. 

Наличие события, имевшего место 24.09.2024, произошедшего при описанных выше обстоятельствах, а также причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца, которой на момент ДТП было 83 года, не отрицались участниками процесса, подтверждено как их объяснениями, так и письменными материалами дела: материалом по факту ДТП, имевшего место по адресу: 

<

...>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2024.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 23.12.2024, следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия 24.09.2024, а именно наезда на пешехода ФИО1 в районе дома № 8 по ул. Кирова г. Суворова, ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год. 

Также ФИО2 привлечен мировым судьей судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области 22.11.2024 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно протоколу об административном правонарушении, событие имело место 24.09.2024 в районе дома № 8 по ул. Кирова г. Суворова, когда ответчик совершил наезд на пешехода ФИО1 Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что он находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень и характер причиненного морального вреда, характер физических и нравственных страданий ФИО1, характер полученных ею травм, необходимость обращения за медицинской помощью в дальнейшем, а также размер пенсии, который согласно сведениям клиентской службы ОСФР по Тульской области в Суворовском районе от 04.03.2025 составляет 39607 руб. 59 коп.

Суд также принимает во внимание возраст истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент ДТП (24.09.2024) было 83 года, после полученных в ДТП повреждений истец не могла вести полноценную жизнь, ей однозначно требовался посторонний уход, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также, безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается материальное положение ответчика ФИО2, который является пенсионером, не трудоустроен, суммарный размер его страховой пенсии, согласно сведениям ОСФР по Тульской области от 19.02.2025, составил 20898 руб.; имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2191 GRANTA. 

Согласно сведениям МО МВД России «Суворовский» от 20.03.2025 № ФИО1 к административной ответственности не привлекалась; ФИО2 привлекался к административной ответственности: 28.11.2024 - по ст.19.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; 22.11.2024 - по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; 23.12.2024 - по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, как потерпевшей в результате ДТП, ее возраст 83 года, степень причинения вреда здоровью, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соответствующим морально-нравственным страданиям истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то, что ответчик ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, оставил место ДТП, истец был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, что вызвало опасение за состояние своего здоровья в возрасте 83 лет. 

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд считает чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, поскольку полученные ФИО1 в ходе ДТП повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью, что отражено в заключении эксперта № 182 от 01.10.2024. Факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, на чем акцентировала внимание истец в судебном заседании, не может сам по себе являться основанием для значительного увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку за указанное деяние ФИО2 понес административное наказание. В то время как при определении размера компенсации морального вреда ключевым является критерий квалификации степени причинения вреда здоровью потерпевшего, который подлежит оценке наряду с другими объективными факторами.

Доводы истца и ее представителя, о том, что ответчик не пытался возместить причинённый моральный вред, не извинился перед истцом, не могут также являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку относятся не к правовым аспектам, а к морально-этическим.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. 

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя истцом представлена копия квитанции № от 04.10.2024, согласно которой ФИО1 произвела оплату юридических услуг за представление ее интересов за «представительство по возмещению вреда от ДТП (следствие, суд)» в размере 60000 рублей.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 04.10.2024 усматривается, что вознаграждение за юридическую помощь представителя Гоша С.Н., оказанную в МО МВД России «Суворовский», истцом ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 10000 рублей, за юридическую помощь в Суворовском межрайонном суде - в сумме 50000 руб.

Действительно адвокат Гоша представлял интересы истца ФИО1 в суде в ходе рассмотрения данного гражданского дела (04.03.2025 предварительное судебное заседание, 20.03.2025 судебное заседание), а также им было составлено исковое заявление.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца адвоката Гоша С.Н. в двух заседаниях, объем оказанных адвокатом юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя не разумным и считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Гоша С.Н. до 15 000 рублей (5000 рублей за составление заявления и по 5000 рублей за два заседания). 

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.02.2025.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 18000 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплаты госпошлины в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено судом к 3 апреля 2025 г.

Судья 

В окончательной форме решение составлено 3 апреля 2025 г.