Дело № 2-819/2024 

76RS0024-01-2023-004911-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес>. Многоквартирный дом № НОМЕР по указанному адресу находится на обслуживании ЖСК «Таксист». 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований (Т.2 л.д.10-12) просила взыскать с ответчика материальный ущерб 224126 руб., расходы по оценке ущерба 8600 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., расходы по оплате госпошлины 5522 руб. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № 

<

адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло затопление ее квартиры по причине срыва шарового крана на подводке к унитазу в вышерасположенной квартире № НОМЕР. В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры ссылалась на заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. 

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО5, по уточненному иску возражал.

Представитель третьего лица ЖСК «Таксист» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее позицию по иску изложил в отзыве и дополнении к нему (Т.1 л.д.72-73, 170-171), где указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. техническим директором обслуживающей организации ООО «Яржилсервис» ФИО16 в присутствии собственников квартиры № НОМЕР ФИО1 и собственника квартиры № НОМЕР ФИО2 составлен акт о последствиях аварийной ситуации, произошедшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В результате осмотра установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в квартире № НОМЕР произошел срыв шарового крана на подводку к унитазу, что является зоной ответственности собственника. 

Иные участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (выписка из ЕГРН – Т.1 л.д.62-66).

Собственником вышерасположенной квартиры № НОМЕР в указанном жилом доме является ответчик ФИО2 (выписка из ЕГРН – Т. 1 л.д.67-70).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. квартира, в которой проживает истец, была залита водой из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес> Причиной залива являлся дефект внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в туалете, а именно, в момент аварии сорвало шаровой кран на подводку к унитазу. Указанный кран находился на гибкой подводке к бачку унитаза и был предназначен для перекрытия подачи воды непосредственно на бачок. В результате залива водой в квартире истца были повреждены потолок, стены, полы, а также мебель (комод) и бытовая техника (телевизор).

Обстоятельства залива установлены судом из объяснений сторон, представленных фотографий, акта обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленного комиссией эксплуатирующей организации ООО «Яржилсервис»» и собственников жилых помещений ФИО1, ФИО2, акта осмотра квартиры ответчика ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., схемой расположения трубопроводов холодного водоснабжения в квартире № 

<

адрес> (Т.л.д.48, 173, 180-181) 

При указанных обстоятельствах разрешению подлежит вопрос о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и его размер.

В ходе рассмотрения данного дела представителями ООО «Яржилсервис», ЖСК «Таксист» повторно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. проведено обследование помещения туалета в квартире № 

<

адрес> В ходе данного обследования составлена схема расположения трубопровода холодного водоснабжения и запорной арматуры на нем. Из представленной схемы видно, что от стояка холодного водоснабжения в туалете имеется отвод от стояка, на котором установлен вводной кран (первое запирающее устройство). После вводного крана установлен дополнительный кран, перекрывающий подачу холодного водоснабжения по гибкой подводке на бачок унитаза. 

Указанная схема и отраженные на ней сведения стороной ответчика не оспаривалась. В ходе судебного заседания 27.06.2024 г. представитель ответчика вину в заливе не оспаривал, подтвердил, что сорванный кран, идущий на бочок унитаза, является не первым запирающим устройством (л.д.199-200). 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Границей по системе горячего и холодного водоснабжения является первое отключающее устройство (первый вентель) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Эксплуатационную ответственность за герметичность резьбового соединения внутриквартирного трубопровода с первым отключающим устройством, внутриквартирные трубопроводы и сантехническое оборудование находящееся в помещении несет собственник (наниматель). Эксплуатационную ответственность за стояковые трубопроводы ответвления от трубопроводов и первое отключающее устройство несет управляющая организация. При отсутствии первого отключающего устройства границей ответственности является первое сварное (резьбовое) соединение внутриквартирного трубопровода со стояковым трубопроводом. Эксплуатационную ответственность за герметичность резьбового соединения внутриквартирного трубопровода со стояковым трубопроводом несет собственник (наниматель). В связи с чем, границей разграничения эксплуатационной ответственности является либо запорный вентиль, перекрывающий подачу воды на жилое помещение, либо первое сварное соединение между общим стояком и внутриквартирной разводкой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что аварийная ситуация, причинившая вред имуществу истца, произошла на установленном кране на бачок, который не является первым запирающим устройством, а перекрывает только воду на бачок и относится к личному имуществу ответчика. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, санитарно-технического оборудования, которые расположены в квартире собственника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не обеспечил должный контроль за безопасным состоянием своего индивидуального имущества, находившегося в квартире, что привело к сложившейся аварийной ситуации, и о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 Доказательств того, что поврежденный элемент является частью внутридомовых инженерных систем, ответчиком суду представлено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. 

<

данные изъяты> восстановительная стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки составляет 157349 руб., стоимость устранения дефектов предметов мебели и бытовой техники – 66777 руб. (Т.1 л.д.217-244).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере определенном 

<

данные изъяты> - 224126 руб. 

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

При этом суд, суд обязывает истца передать ответчику не подлежащие ремонту комод 850х1645х450 мм, телевизор 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, которая позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Судебные расходы на проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненной ФИО17 в размере 8600 руб., документально подтверждены чеком об оплате (Т.1 л.д.52). Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой, представленной истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения полученных повреждений квартиры истца. 

По результатам судебной экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость по устранению повреждений внутренней отделки и дефектов движимого имущества определена в размере 224126 руб. После произведенной экспертизы, представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения ущерба до 224126 руб., определенных судебной экспертизой. Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Как следует из разъяснений абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец не самостоятельно определял стоимость расходов по восстановительному ремонту в квартире и цену иска, а перед обращением в суд обратился для проведения оценки и исследования к специалисту, который подготовил заключение. При этом, данные о наличии у истца специальных познаний в обозначенной области по строительно-техническому исследованию не подтверждены ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальных требований и последующем изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. 

В связи с чем, расходы по оценке ущерба должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 8600 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает, что требования истца о взыскании в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5441 руб. 26 коп., исчисленная из суммы ущерба в размере 224126 руб., поскольку размер исковых требований был истом уменьшен. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 224126 руб., расходы по оценке ущерба 8600 руб., в возврат госпошлины 5441 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., в остальном в иске отказать. 

Обязать ФИО1 передать ФИО2 комод 850х1645х450 мм, телевизор 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Любчик Т.А.

м.р. 24.10.2024 г.