П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 19 февраля 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., 

при секретаре Сароченковой О.А., помощников судьи Клокотовой Н.А., Аганьковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей помощника Рузского городского прокурора Черноус А.Ю., первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., 

защитников – адвокатов Рожина Р.А., представившего удостоверение № № и ордер № № МКА «Королев, ФИО1 и Партнеры», ФИО2, представившей удостоверение № № ордер № № АК №№ АП МО,

потерпевших ТАД., ТСР., ТОД.,

представителя потерпевших- адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение № № и ордер № № НКО Коллегия адвокатов № 80 Московской области»

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка КАА, (дата) года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес) не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего автослесарем в ООО «...», судимого (дата) г. Рузским районным судом Московской области по ст. 222 ч. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 (дата) в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с ранее известными ему ТАД. и ВВА. в помещении гаражного типа, здания ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером № расположенном по адресу: (адрес), вблизи поселка Гидроузел (по следующим географическим координатам: 55.777017 северной широты, 36.132264 восточной долготы), где между ФИО3 и ТАД. произошел конфликт по поводу реализации различных металлических изделий и конструкций, находящихся рядом на территории ремонтно-механических мастерских. ФИО3, будучи разозленным на ТАД из-за произошедшего конфликта, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на умышленное причинение смерти ТАД в указанные выше время и месте, ФИО3 отыскал гладкоствольное ружье модели «Сайга-12» с заводским номером 4587, 12-го калибра, заряженное дробовыми охотничьими патронами 12 калибра, из которого прицельно, с небольшого расстояния, произвел в направлении ТАД. не менее 1 выстрела, чем причинил последнему сквозное огнестрельное дробовое ранение брюшной полости слева с повреждением тонкого кишечника, брыжейки, брыжеечных сосудов на всем протяжении, сальника, висцеральной брюшины по ходу раневого канала: овальную рану в поясничной области слева с дырчатым раневым каналом, проходящим в брюшной полости сзади наперед и незначительно сверху вниз, повреждая подкожную клетчатку, мышцы спины и брюшину слева, тонкий кишечник, брыжейку, брыжеечные сосуды, сальника, висцеральной брюшины по ходу раневого канала, наличие пластикового контейнера по ходу раневого канала; наличие 1600 мл крови в брюшной полости, очаговые кровоизлияния в прилежащие ткани по ходу раневого канала, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ТАД наступила (дата) в короткий промежуток времени на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, брыжейки, брыжеечных сосудов на всем протяжении, сальника, висцеральной брюшины по ходу раневого канала, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ТАД. ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Сразу после совершения ФИО3 убийства ТАД в указанное выше время и месте (дата), ФИО3 совместно с ФИО4, явившемся очевидцем данного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, по просьбе ФИО3, ухищренным способом решили скрыть следы совершенного преступления, а именно, находясь в вышеуказанном помещении гаражного типа, завернули труп ТАД. в одеяло, после чего вынесли на улицу, где уложили в багажник автомобиля марки «Audi Q-7» государственный регистрационный знак № RUS, на котором приехал ТАД., после чего, на указанном автомобиле под управлением ФИО3 вывезли труп ТАД. на участок местности, расположенный недалеко от СНТ «Дали» и (адрес) (адрес) (по следующим географическим координатам: 55.817646 северной широты и 35.930393 восточной долготы), где закопали труп ТАД. в землю, тем самым уничтожив следы преступления.

Он же, ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 20 часов 00 минут (дата) (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ФИО4 в помещении гаражного типа, здания ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), вблизи поселка Гидроузел (по следующим географическим координатам: 55.777017 северной широты, 36.132264 восточной долготы), после совершения убийства ТАД с целью скрыть содеянное, не имея законного права управления, действуя против воли собственника, осознавая противоправный характер своих действий, решил неправомерно завладеть расположенным рядом с указанным строением автомобилем марки «Audi Q-7» государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим на праве собственности ТАД и стоимостью 1 463 600 рублей, на котором передвигался убитый ТАД, без цели его дальнейшего хищения. Реализуя свой преступный умысел и цель, ФИО3 отыскал в автомобиле ключ зажигания, после чего вместе с ФИО4 загрузили труп ТАД. в багажник указанного выше автомобиля, сел за руль, с помощью ключа зажигания запустил двигатель, после чего, управляя указанным автомобилем, направился вместе с ФИО4 на участок местности, расположенный недалеко от СНТ «Дали» и (адрес) (по следующим географическим координатам: 55.817646 северной широты и 35.930393 восточной долготы), где совместно с ФИО4 закопали труп ТАД., после чего на том же автомобиле под управлением ФИО3 направились в лесной массив близ поселка (адрес) (адрес) (по следующим географическим координатам: 55.777345 северной широты и 36.131948 восточной долготы), где с целью скрыть содеянное ФИО3 оставил указанный автомобиль. 

ФИО4 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, (более точное время следствием не установлено) в помещении гаражного типа, здания ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), вблизи поселка (адрес) (по следующим географическим координатам: 55.777017 северной широты, 36.132264 восточной долготы) где между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ТАД. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ТАД. решил совершить убийство последнего, и, реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на умышленное причинение смерти ТАД., в указанные выше время и месте отыскал гладкоствольное ружье модели «Сайга-12» с заводским номером 4587, 12-го калибра, заряженного дробовыми охотничьими патронами 12 калибра, из которого прицельно, с небольшого расстояния, произвел в направлении ТАД. не менее 1 выстрела, чем причинил последнему: сквозное огнестрельное дробовое ранение брюшной полости слева с повреждением тонкого кишечника, брыжейки, брыжеечных сосудов на всем протяжении, сальника, висцеральной брюшины по ходу раневого канала: овальную рану в поясничной области слева с дырчатым раневым каналом, проходящим в брюшной полости сзади наперед и незначительно сверху вниз, повреждая подкожную клетчатку, мышцы спины и брюшину слева, тонкий кишечник, брыжейку, брыжеечные сосуды, сальника, висцеральной брюшины по ходу раневого канала, наличие пластикового контейнера по ходу раневого канала; наличие 1600 мл крови в брюшной полости, очаговые кровоизлияния в прилежащие ткани по ходу раневого канала, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ТАД наступила (дата) в короткий промежуток времени на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, брыжейки, брыжеечных сосудов на всем протяжении, сальника, висцеральной брюшины по ходу раневого канала, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ТАД. ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Сразу после совершения ФИО3 убийства ТАД., ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и являющийся очевидцем совершенного ФИО3 убийства ТАД., а именно преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, заранее не обещая укрыть его, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное и сокрыть совершенное последним преступление, по мотиву дружеских отношений с ФИО3 и возникших у него ложных опасений относительно дальнейшей с ним расправы, создавая условия для его безнаказанности, то есть, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде сокрытия особо тяжкого преступления и желая их наступления, действуя умышленно, по просьбе ФИО3, который не является ему близким родственником, 01.10.2018 года около 20 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в помещении гаражного типа, здания ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), вблизи поселка Гидроузел (по следующим географическим координатам: 55.777017 северной широты, 36.132264 восточной долготы) помог ФИО3 скрыть следы совершенного преступления, а именно помог вынести из помещения гаражного типа и поместить труп ТАД в автомобиль марки «Audi Q-7» государственный регистрационный знак № RUS. После чего ФИО3, управляя указанным автомобилем, направился вместе с ФИО4, с его ведома и согласия, на участок местности, расположенный по следующим географическим координатам: 55.817646 северной широты и 35.930393 восточной долготы недалеко от (адрес), где ФИО3 и ФИО4 с целью скрыть следы совершенного ФИО3 преступления, закопали труп ТАД землю, после чего на том же автомобиле под управлением ФИО3 направились в лесной массив близ поселка (адрес), расположенный по следующим географическим координатам: 55.777345 северной широты и 36.131948 восточной долготы, где в продолжение своего умысла и цели, направленных на сокрытие содеянного, указанный автомобиль был оставлен ФИО3, а предметы одежды с трупа и подручные средства, на которых сохранились следы преступления, были выброшены ФИО3 и ФИО4 рядом с местом оставления автомобиля, тем самым ФИО3 и ФИО4 уничтожили следы преступления.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении убийства ТАД и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признал, не отрицал указанные обстоятельства, при этом пояснил, что с ТА и его братьями А. и О. он был знаком длительное время, считал ТА своим другом, однако с некоторых пор между ними начались недопонимания из-за металла, находящегося на земельном участке, принадлежащем их общему знакомому КД. Часть земельного участка КД. находилась в его (ФИО3) пользовании по их устной договоренности. На земельном участке, находящемся в его пользовании, оставался металл (бочки, рельсы, старые строительные леса и др.), которые он в последующем намеревался сдать в пункт приема металла с целью получения прибыли. Рядом с указанным земельным участком располагается принадлежащее ему на праве собственности здание ремонтно-механических мастерских являющееся помещением гаражного типа. В июле 2018 года в то время, когда он находился в принадлежащем ему помещении гаражного типа, ему на мобильный телефон позвонил экскаваторщик, работавший на находящемся в его пользовании земельном участке, и сообщил, что находящийся на земельном участке металл пытаются забрать братья Т Приехав на место, на земельном участке он увидел ТА, который сообщил ему о том, что металл с участка ему разрешил забрать его брат ТА. По данному поводу между ним и ТА в телефонном разговоре возник спор по поводу принадлежности данного металла. Спустя некоторое время между ним и ТА вновь произошел спор из-за данного металла, в ходе которого братья Т пытались давить его трактором. (дата) он также находился на территории принадлежащего ему гаражного бокса и в районе 18 часов ему позвонил ТА, сказав, что им необходимо встретиться и поговорить. После состоявшегося с ТА разговора, он позвонил своим знакомым ОИ и МД, с которыми поддерживает дружеские отношения, и попросил их поприсутствовать при разговоре, поскольку к нему приедут армяне, которые хотят поговорить относительно спорного металла. Также о присутствии при данном разговоре он попросил и ФИО5 В, который находился неподалеку от него на своем земельном участке. ТА подъехал на автомобиле «Audi Q-7» к нему еще до приезда ОМ, а также до прихода ФИО5, и по предложению ТА они вместе зашли в помещение гаражного бокса, где между ним и ТА вновь возник конфликт относительно металла, он сказал Т, что не желает с ним разговаривать и попросил его уйти, поскольку хозяин здесь он. В это время в помещение гаражного бокса зашел ФИО5. В ходе ссоры он (ФИО3) обозвал ТА крысой, тот также ответил ему, обозвав неприличным оскорбительным выражением, после чего сказал: «На, стреляй». Он взял лежащее у него на кровати в гаражном боксе ружье «Сайга-12», которое ему за день в знак благодарности принесли рабочие, проживающие на территории находящегося у него в пользовании земельного участка, и выстрелил из указанного ружья в сторону Т, как выяснилось, в живот, отчего тот упал. ФИО5 в это время сидел за столом в том же гаражном боксе и на него он не обращал внимания. Спустя 3-4 минуты он услышал на улице звук подъехавшего автомобиля, оставив ружье на месте, вышел из гаражного бокса и увидел, что подъехал МД, который уже собирался заходить в помещение. На вопрос М о том, нужна ли ему помощь, он ответил, что ситуация разрешилась сама по себе, он вернулся в помещение гаражного бокса, а М, не заходя во внутрь помещения, уехал. Сразу же после этого он вновь услышав звук автомобиля, в связи с чем вновь вышел на улицу, где увидел, что подъехал ОИ, которому он также ответил, что ситуация разрешилась сама по себе, после чего тот уехал. Вернувшись в гараж, он увидел, что ТА не подает никаких признаков жизни, в связи с чем предложил ФИО5 В помочь ему спрятать тело Т, закопав его, поскольку испугался того, что натворил. ФИО5, ничего не говоря, молча согласился, после чего они завернули тело ТА в одеяло, которое взяли на месте в гаражном боксе, положили его в автомобиль, на котором тот приехал, взяли две лопаты, он сел на руль автомобиля, ключи от которого находились в замке зажигания, и поехали в сторону (адрес). Доехав до поворота на (адрес) и повернув налево, они заехали в лесной массив, машинально выбрали место, где привезенными с собой лопатами выкопали яму, развернули труп Т из одеяла, полностью сняли с него всю одежду, после чего труп ТА закопали в выкопанной ими яме, а снятую с него одежду вместе с одеялом и двумя лопатами положили в автомобиль Т, на котором поехали в сторону (адрес) в лесной массив, где все и оставили. По дороге по его (ФИО3) предложению, они заехали в п. Беляная Г., где в магазине ФИО5 купил бутылку водки, которую совместно распили. До убийства ТА он спиртное не употреблял. После того, как они оставили автомобиль Т в лесном массиве, они с ФИО5 пошли домой пешком, по дороге ни о чем не разговаривали, а молча разошлись- ФИО5 к себе домой, а он- в гаражный бокс. Были ли на его одежде следы крови, он не помнит. (дата) к нему в гаражный бокс в обеденное время приехал родственник ТА по имени Роман, спросил, не видел ли он А., на что он ответил, что А. приезжал к нему вчера, но, поговорив, уехал. Вместе с Романом они сходили в магазин в (адрес), где он купил продукты питания и водку, возвратились к нему в гаражный бокс, он выпил и закусил, после чего Роман сказал, что поедет в полицию подавать заявление о пропаже А.. Он же позвонил своей гражданской жене, что именно он ей говорил, не помнит, но она на своем автомобиле приехала к нему в (адрес) в гаражный бокс, где он сказал ей, что ему необходимо ехать в полицию «сдаваться», потом она сама все узнает. По дороге в полицию автомобиль его гражданской жены, в котором он находился, около хлебозавода в (адрес) был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что он задержан по подозрению в пропаже ТА. Явку с повинной в отделе полиции он написал добровольно, выход на место происшествия также проводился с его согласия. Свою вину не признает лишь в том, что у него имелся умысел на убийство ТАД. Совершить данные действия его вынудил сам ТАД Заявленный потерпевшими гражданский иск он признает частично, полагает, что взысканию с него подлежит возмещение материального ущерба, т.е. денежных средств, затраченных родственниками Т на его погребение. Компенсация морального вреда потерпевшими чрезмерно завышена.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО4 был допрошен (дата) в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 21-25) и пояснял, что у их семьи есть дачный дом по адресу: (адрес), где он проживает в теплое время. Данный дом у них уже около 30 лет, поэтому он обзавелся знакомыми в Р. городском округе (адрес). ФИО3 А знает около 10 лет. У того есть мастерская, которая находится на территории бывшего военного городка в/ч № (адрес) (адрес), где тот занимался своими делами по ремонту техники и хранил там различные предметы. Его дом расположен недалеко от мастерской ФИО3, поэтому он там периодически бывал. У ФИО3 на протяжении некоторого времени возникали вопросы к братьям Т из которых он лично знал только А.. Вопросы были по поводу металла, который находился на территории, где располагалась мастерская ФИО3. При нем ФИО3 никогда не высказывал каких-либо угроз в отношении А.. (дата) около 18-19 часов он находился возле мастерской ФИО3 и встретил там его, при этом ФИО3 разговаривал по телефону на повышенных тонах, говоря: «приезжай, поговорим, что по телефону разговаривать?». После окончания разговора ФИО3 сказал, что приедет А., и попросил его пройти в мастерскую, чтобы поприсутствовать во время разговора. ФИО3 хотел, чтобы он подтвердил, что следил за порядком на территории мастерских и за сохранностью металла, но до тех пор его не сдавал, хотя ранее мог сделать это в любое время. Он предположил, что ФИО3 хотел договориться, чтобы А. со своими братьями делился выручкой с ФИО3, в том случае, если те будут забирать и сдавать металл. Насколько он помнит, ФИО3 также позвонил ОИ и МД, чтобы те также присутствовали при разговоре. Он не помнит, при нем ли ФИО3 звонил тем, или просто рассказал, что уже позвонил. Ему нужно было зайти домой, зачем уже не помнит, а уже потом в течении нескольких минут он вернулся к мастерской ФИО3. Возвращаясь из дома в мастерскую, он увидел, что возле нее на улице стоит автомобиль А. марки «Audi Q-7» черного цвета, а А. и ФИО3 заходили в помещение мастерской. На улице было еще светло, сколько точно было времени, не знает. Он также зашел внутрь, где увидел, что ФИО3 сидел на стуле рядом со столом в центре помещения, а А. стоял в двух метрах от стола, ближе к выходу. Между ними происходил разговор на повышенных тонах, А. высказывал претензии ФИО3 о запрете вывозить металл, а ФИО3 назвал А. «крысой» из-за того, что А. с братьями все делал за спиной ФИО3. Возможно, они еще о чем- то говорили, но он запомнил именно эти фразы. Затем А. попросил обосновать ФИО3 оскорбление, тогда ФИО3 сказал А., что «завалит» его, на что А. ответил: «завали». Был ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, но на столе была открытая бутылка водки, поэтому предполагает, что ФИО3 употреблял спиртное. Далее ФИО3 встал со стула и подошел к дивану-кровати, расположенному параллельно стене, сделав к ней 2-3 шага. Затем ФИО3 нагнулся и достал длинноствольное ружье темного цвета. Это произошло все очень быстро, поэтому он не увидел, взял ли ФИО3 ружье с кровати или из-под нее. Когда ружье было в руках у ФИО3, то ствол ружья был направлен в сторону А.. Он испугался и прижался к стене, так как понял, что произойдет далее. После этого ФИО3 произвел выстрел в А.. Прицеливался ли ФИО3 во время выстрела, поднося ружье к лицу, или держал его на уровне пояса, он уже не помнит. После выстрела А. упал на пол, а ФИО3 произвел второй выстрел. Он не помнит, в каком положении находился А. во время второго выстрела, то ли падал на пол, то ли уже лежал на полу, но после первого выстрела он видел, как А. схватился за живот. Он помнит, что выстрела точно было два, при этом после второго выстрела ФИО3 сказал: «один, что ли?». ФИО3 вел себя спокойно. Когда Артур упал на пол, то признаков жизни не подавал. Он предположил, что ФИО3 застрелит его, как свидетеля убийства, испугался и не знал, что делать и говорить. После убийства А., ФИО3 в его адрес каких-либо угроз не высказывал. Затем он решил уйти оттуда, сказав ФИО3, что поехал, но ФИО3 повернулся к нему, и он понял, что тому это не понравилось, после чего ФИО3 сказал помочь ему. Он не спорил с ФИО3, так как испугался. Ружье все еще было в руках у ФИО3, но в его сторону тот его не направлял, убийством не угрожал. Далее дверь мастерской приоткрылась, и туда хотел зайти ФИО10, но ФИО3 сразу подбежал к тому и вышел на улицу, поэтому он думает, что ФИО10 ничего не успел увидеть. Почти сразу он также вышел на улицу. Помнит, что на улице были ФИО3, ФИО10 и ФИО6. Приехали ли ФИО10 и ФИО6 в один момент или в разное время, он уже точно не помнит, но ему кажется, что он видел тех в один момент. Он стоял в стороне и к ним не подходил. В один момент он решил убежать, но подумал, что потом ФИО3 с ним расправится. После того, как они с ФИО3 остались одни, а ФИО10 с ФИО6 убыли от мастерской, то они с ФИО3 зашли обратно в помещение мастерской, где взяли одеяло сине-серого цвета, в которое вдвоем завернули тело А.. Он понимал, что они будут его прятать, хотя разговоров об этом не было. После этого тело А. они загрузили в багажник «Audi Q-7», которая стояла на улице рядом со входом в мастерскую. Туда же ФИО3 положил две лопаты: штыковую и совковую, после чего сел за руль машины, а он сел на переднее пассажирское сидение по указанию ФИО3, не возражая ему. Он не возражал, так как был напуган, хотя угроз в его адрес ФИО3 так и не высказывал. После этого ФИО3 завел двигатель машины А., и они поехали в сторону п. Беляная Г. Р.. городского округа (адрес). Он не помнит, откуда у ФИО3 был ключ от машины, возможно, он был в замке зажигания с самого начала, так как он не видел, чтобы ФИО3 проверял одежду А. на наличие ключей или говорил что-либо по данному поводу. По пути они все время молчали, в магазине п. Беляная Г. он купил бутылку водки по предложению ФИО3, которую они распивали по пути, и допили ее на месте захоронения. В общей сложности они ехали около получаса (как ему показалось) по Волоколамскому шоссе, затем свернули вправо, а потом левее на дорогу в поле. На улице уже было темно, уже прошло много времени с тех пор, поэтому в настоящее время он не сможет показать место, где именно они закопали труп. Был ли рядом населенный пункт, он не помнит, но по пути он видел какой-то коттеджный поселок. ФИО3 остановил машину в поле, после чего они вышли из машины. Из машины он вышел сам, без каких-либо указаний, так как понимал, что лопаты две, их с ФИО3 двое, и они вдвоем будут закапывать труп. После этого они взяли из багажника машины лопаты, и стали молча копать яму рядом с местом остановки. Выкопав яму глубиной и диаметром не более 1 метра, они вдвоем вытащили тело из машины. При этом он помогал вытаскивать тело без каких-либо указаний, так как понимал, что они прячут труп, чтобы его никто не нашел. Когда они вытащили труп А., то положили его на землю, а ФИО3 снял всю одежду с трупа. Куда тот дел одежду, он не помнит. Во что был одет Артур, ФИО3 и он, он также не помнит из-за давности произошедшего. После этого они с ФИО3 подняли тело (он за ноги, ФИО3 за руки) и положили его в выкопанную ими яму, после чего стали засыпать труп и яму землей. Они закопали яму таким образом, что труп не было видно, а на поверхности была свежая земля. После этого они положили лопаты в машину и под управлением ФИО3 поехали в сторону (адрес) Р.. городского округа (адрес). Во время пути они также молчали. Не доезжая (адрес), ФИО3 свернул влево на лесную дорогу, по которой они проехали 1,5-2 км (как ему показалось) и там ФИО3 остановился, заглушив двигатель. Он понял, что машину ФИО3 собирался оставить в лесу. После этого они вышли из машины, ФИО3 вытащил лопаты и одеяло из нее, и выбросил их неподалеку. Выбрасывал ли он что-либо еще, он не помнит. Оставив машину на лесной дороге, они пошли в сторону (адрес) пешком. Разговаривали ли они во время пути, он не помнит. Дойдя до мастерской, они попрощались, и он ушел домой. ФИО3 не угрожал ему расправой ни перед убийством, ни после него, также не просил его молчать и никому об этом не говорить. Он понимает, что своими действиями помог ФИО3 скрыть следы совершенного убийства. Об этом заранее у них не было никаких разговоров. Он понимает, что поступил неправильно, и сейчас он бы так не поступил, но тогда он испугался, что ФИО3 может разозлиться и убить его, ведь он был единственным свидетелем убийства А.. Он подумал, что раз ФИО3 застрелил А., то также может застрелить и его, но ФИО3 таких действий или угроз выполнения таких действий в его адрес не совершал. Возможно, он неправильно оценил обстановку, но тем не менее, сильно испугался. У него была возможность после того, как он попрощался с ФИО3, сообщить обо всем в полицию, но этого он не сделал также по причине боязни расправы со стороны ФИО3. Он искренне раскаивается в том, что сделал, и полностью осознал, что поступил неправильно. Он не оправдывает себя, но хочет, чтобы был учтен факт, что как только сотрудники полиции стали его расспрашивать о данном факте, он сразу во всем сознался и рассказал правду. Он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в то время, когда ФИО3 стрелял в ТАД., признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не было, иначе бы он заметил это, поскольку давно знаком с ФИО3 и видел его как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер признаков алкогольного опьянения у ФИО3 он не заметил. Все события он помнит так, как указано в протоколе его допроса, более подробно ничего пояснить не может.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ТАД ТСР ТОД а также свидетелей АЮМ ЭХГ., ЭНВ МДС ОИС., а также оглашенными в судебном заседании с учетом мнения участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей КСД., МЛА., КАВ КДА., ИЕС 

Потерпевший ТАД в судебном заседании пояснил, что ТА приходился ему полнородным братом, с которым он совместно проживал. Также с ними проживали их мать ТСР. и брат ТОД. Конфликт с ФИО3 у него лично произошел до убийства брата А. из-за металла, который никому из них не принадлежал, а находился на участке их общего знакомого КД. О произошедшем конфликте он рассказал брату А., который уехал вечером (дата) из дома к ФИО3 перед тем, как вместе с ними поехать на день рождения к двоюродному брату. На день рождения брата А. так и не приехал, они стали звонить ему на мобильный телефон, сначала шли гудки, но на телефон никто не отвечал, после чего связь пропала. Утром (дата), когда они проснулись, А. дома не было, в связи с чем они стали звонить А., всем знакомым, и искать его, поскольку найти не могли. После этого у них появились подозрения, что с А. что-то случилось, т.к. он всегда отвечал на телефонные звонки, и они всегда знали, где он находится. Когда они последний раз созванивались с А., тот говорил, что едет в (адрес) к ФИО3 Также (дата) он ездил в (адрес) к ФИО3, который на момент его приезда был в средней степени алкогольного опьянения и рассказал, что (дата) вечером А. приезжал к нему, они уладили конфликт, после чего А. уехал от него. ФИО3 в тот момент подозрений не вызвал, поскольку был спокоен, но, вспомнив произошедший меду ними конфликт, они заподозрили, что ФИО3 может быть причастен к исчезновению брата, поскольку А. исчез именно после встречи с ФИО3 В тот же день они обратились в отделении полиции с заявлением об исчезновении брата. Гибель брата, с которым он, брат ТОД. и их мать ТСР. проживали совместно и вели общее хозяйство, является для него невосполнимой утратой и принесла ему нравственные страдания, поэтому просит взыскать с подсудимого ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, а также материальный ущерб в размере 63284 рубля, т.е. затраты, понесенные им в связи с похоронами брата.

Потерпевшая ТСР в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с двумя сыновьями ТА и ТО. ТАД также был ее родным старшим сыном, и также совместно проживал с ними. (дата) днем, она поехала за продуктами в магазин вместе с А.. Вернувшись домой около 18 часов 00 минут, А., зайдя домой, помог ей донести продукты, после чего вышел из дома. Куда А. пошел, она не спрашивала, т.к. знала, что он всегда работает и у него свои дела. Больше она сына не видела. Уже (дата) ей позвонил ее сын О. и сказал, что написал заявление в полицию о пропаже А., так как А. никто не видел со вчерашнего дня. (дата) ей позвонил О. и сказал, что А. убили. На следующий день она узнала, что ее сына убил ФИО3 Гибель сына, на иждивении которого она находилась и совместно проживала, является для нее невосполнимой утратой и принесла ей нравственные страдания, поэтому просит взыскать с подсудимого ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Потерпевший ТОД в судебном дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ТАД. и также пояснил, что гибель брата А., с которым он, брат ТА и их мать ТСР проживали совместно в одном доме и вели общее хозяйство, является для него невосполнимой утратой и принесла ему нравственные страдания, поэтому просит взыскать с подсудимого ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, 

Свидетель ЭХГ. в судебном заседании пояснил, что в начале зимы 2018 года, точное время уже не помнит, они гуляли с девушкой МНВ., которая в настоящее время является его женой и носит фамилию Э, примерно в 2-3 часа ночи по (адрес) в (адрес). К ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Им сказали, что они поедут на место происшествия, где будет осматриваться участок местности и, возможно, будет обнаружен труп. Они поехали вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле по направлению в сторону (адрес). На месте подсудимый ФИО3, как им представили, показал точное место, где был закопан труп мужчины. Далее сотрудники полиции откопали труп мужчины, который был полностью раздет. Все происходящее сотрудниками полиции фиксировалось в протоколе, который был ими прочитан и подписан. В протоколе было все зафиксировано правильно, поэтому каких- либо замечаний у них не возникло. Далее сотрудники полиции отвезли их домой. Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО3 в их присутствии не рассказывал.

Свидетель ЭМНВ в судебном заседании пояснила, что осенью 2018 года в ночное время они гуляли по (адрес) в (адрес) с ее молодым человеком ЭХГ., который в настоящее время является ее супругом. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятых, сказав, что произошло убийство и они должны смотреть за тем, что будет происходить. Они согласились, после чего их отвезли в лес за (адрес), название населенного пункта она не помнит. Также туда привезли ФИО3, который показывал, где закопал труп мужчины. Землю раскопали, в том месте, где показал ФИО3, и достали труп полностью обнаженного мужчины. Также помнит, что рядом с этим местом сотрудники полиции нашли какую-то папку с документами формата А4. Что именно за документы были в папке, им не поясняли, но сказали, что это документы погибшего. Все происходящее сотрудники полиции зафиксировали в протокол, который они прочитали и подписали, после чего их отвезли домой.

Свидетель АЮМ. в судебном заседании пояснила, что сожительствует с подсудимым ФИО3 с 2008 года, брак между ними не зарегистрирован, но имеется совместный ребенок. С ФИО3 у них в семье хорошие отношения, он является прекрасным отцом, вредных привычек не имеет, алкоголь употребляет редко в пределах нормы. Также ФИО3 ей рассказывал, что у него имеется конфликт с армянами, которые приезжали к нему в гаражный бокс в (адрес), где угрожали из-за метала, который ФИО3 считал своим. (дата) ФИО3 в вечернее время приехал домой, после чего в районе 18 часов поехал к себе в гаражный бокс в (адрес) в Севводстрой, а она осталась дома. Ночевать домой ФИО3 не приезжал, а (дата) позвонил ей в районе 17 часов, попросил подъехать к нему на Гидроузел, стал говорить что-то невнятное, просить прощения, как бы прощаясь с ней. Из всего сказанного она поняла, что ФИО3 хочет что-то сделать с собой, поэтому на своем автомобиле поехала к нему, взяв с собой ребенка. На ее вопрос о том, что произошло, он ответил, что пойдет в полицию. Что происходит, она не понимала, но по голосу ФИО3 поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и попросили ФИО3 пройти в отдел для выяснения всех обстоятельств дела. Также (дата) к ним домой пришли сотрудники полиции за документами и сообщили, что ФИО3 подозревается в убийстве. 

Свидетель МЛА показания, которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (дата) поясняла (т. 1 л.д. 254-256), что в конце сентября 2018 года, более точную дату не помнит, в вечернее время она ехала вместе с ТА на автомобиле марки «Ауди Q-7» в (адрес), а точнее в магазин «Три кита». Она знает Т уже длительное время, у них были деловые отношения. Она собралась покупать люстру к себе домой, а брат А. занимается электрикой, поэтому А. повез ее в магазин, заодно хотел подобрать нужные крепления для этой люстры. Двигаясь по (адрес), А. позвонил ФИО3 А, чей голос она узнала и слышала, так как сидела на переднем пассажирском сидении рядом с А.. Те стали ругаться по поводу металла, который располагался на территории, арендованной их общим знакомым КДА. КК знал и ФИО3, и Т, поэтому, как она поняла, разрешил тем обоим забрать металл. ФИО3 стал говорить, что это металл его, а А. стал говорить, что КК разрешил именно ему забрать металл. Она слышала, как ФИО3 в конце разговора сказал А.: «мы еще встретимся и посмотрим, чей это металл». Если в ее объяснении указано, что они ехали в Москву (дата), значит так и было, поскольку на тот момент она хорошо помнила все обстоятельства, а сейчас уже прошло много времени, и она могла что-то забыть. Через несколько дней А. позвонил ей, но ей было неудобно разговаривать, так как она собиралась на автобус, в связи с чем сказала А., что перезвонит. Через 10 минут она перезвонила А., но последний сказал, что занят и обещал перезвонить позже. Больше А. ей не позвонил, она пыталась сама дозвониться до него, однако телефон А. уже не поднял. Если в объяснении указано, что их последний разговор произошел (дата), то значит так и было. На следующий день от брата А. – О. ей стало известно о пропаже А.. Она рассказала обо всем, что было известно. Позднее ей стало известно, что сотрудники полиции вели поиски А., а от О. - что труп А. нашли закопанным в лесу, и к смерти А. причастен ФИО3. Она не стала ничего уточнять, поэтому более подробно пояснить по данному факту ничего не сможет, но ее это не удивило. ФИО3 ей известен с давних пор. Их познакомил КК У ФИО3 была база с мастерскими, и у него были финансовые взаимоотношения с КК. Близко с ФИО3 они не общались, в основном их связывали какие-либо дела. Частенько она видела ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Тот был улыбчивым в данном состоянии. В ее присутствии ФИО3 себя никогда агрессивно не вел. А. она знала, как очень спокойного и бесконфликтного человека. Ни про одного, ни про другого отрицательного ей пояснить нечего. Но конфликты во взаимоотношениях были именно по вопросам металла. С А. ее познакомил ФИО3 примерно в 2015 году. А. имел в собственности грузовую технику, занимался ремонтом транспортных средств. Иногда она осуществляла грузоперевозки через А.. Более по данному поводу ей пояснить нечего.

Свидетель КСД., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (т. 1 л.д. 259-261), что (дата) по указанию руководства отдела полиции он вместе со своим коллегой оперуполномоченным ФИО7 осуществляли мероприятия по поиску трупа ТАД. На тот момент уже было установлено, что к смерти последнего причастен местный житель ФИО3, который сознался в убийстве ТАД написав явку с повинной. Следователем, у которого в производстве находилось уголовное дело по убийству ТАД с участием его, ФИО7, ФИО3 и специалиста в области криминалистики (эксперта по ЭКО ОМВД России по Р. городскому округу) проводился осмотр места происшествия неподалеку от (адрес), которая граничит с д(адрес). Осмотр производился в ночное время. Осматриваемый участок представлял собой участок поля, и как указывал ФИО3, именно на данном участке он закопал труп Т после убийства. Где конкретно располагалось место захоронения, никому, кроме как ФИО3, известно не было, поэтому после того, как ФИО3 показал место захоронения, они с ФИО7 при помощи лопат стали копать землю, после чего на глубине не более 1 метра ими был обнаружен труп ТАД у которого на животе было ранение, похожее на огнестрельное. При этом сам ФИО3 рассказал о том, что застрелил Т и на машине последнего вывез труп в указанное место и закопал, а машину оставил в другом месте. Труп на момент раскопки был без одежды, лежал на левом боку, руки и ноги были согнуты и прижаты к телу. Как пояснил ФИО3, он специально снял одежду с трупа, чтобы труп быстрей сгнил, и труп никто не обнаружил. После осмотра труп был направлен на судебно-медицинскую экспертизу. Далее следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все лица после его прочтения расписались в нем, так как там все было указано верно. ФИО3 никаких замечаний и заявлений не предъявлял. 

Свидетель КАВ показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (т. 1 л.д. 263-265), что начале октября 2018 года, точную дату не помнит, он совместно с оперуполномоченным КСД. проводили поисковым мероприятия трупа ТАД. и вместе со следователем следственного комитета участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ТАД. Еще до производства указанного осмотра места происшествия ФИО3 написал явку с повинной, в которой сознался в убийстве ТАД. и согласился показать место, где захоронил и таким образом спрятал труп Т после убийства. В ходе осмотра места происшествия также принимали участие сам ФИО3 и эксперт-криминалист. Осмотр места происшествия производился неподалеку от (адрес) в ночное время. Осмотр производился на поле, и ФИО3 показал место, где закопал труп Т после убийства. До того, как ФИО3 лично не показал это место, никто из участвующих лиц не знал, где закопан труп. После указания ФИО3 на место захоронения, они с ФИО8 при помощи лопат обнаружили и откапали труп Т который был закопан на глубину не более 1 метра. При визуальном осмотре трупа на животе было обнаружено (предположительно огнестрельное) ранение. Он помнит, что ФИО3 рассказал, что застрелил Т и на машине Т «Ауди Q-7» вывез труп в указанное место и закопал, а машину оставил в другом месте. Труп был захоронен без одежды, лежал на левом боку, руки согнуты в локтях, ноги в коленях и прижаты к телу. ФИО3 рассказал, что снял одежду с трупа, чтобы труп быстрее сгнил. Труп после осмотра был направлен на медицинскую экспертизу. По результатам осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, и после ознакомления с ним все участвующие лица расписались в нем, не предъявив замечаний или заявлений по поводу его содержания. 

Свидетель КДА показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (т. 1 л.д. 271-273), что с 2015 года у него в собственности находится здание ремонтно-механических мастерских, расположенное на территории бывшего военного городка № вблизи (адрес) с кадастровым номером №. Данное здание принадлежит ему на праве собственности, а земля, на которой оно находится, в аренде у администрации (адрес). Ранее указанное здание принадлежало на праве собственности ФИО3, которого он знает очень давно. ФИО3 много лет в этом здании вел деятельность по ремонту спецтехники и автотранспорта. После того, как в (дата) году он приобрел указанное здание, то позволил ФИО3 остаться там и продолжать свою деятельность, так как у него в планах было построить там предприятие, а до тех пор ФИО3 занимался там своими делами и присматривал за территорией по его просьбе. Здание этих мастерских единое, площадью около 600 кв.м. Здание полностью ФИО3 никогда не эксплуатировал, а всем занимался в одном боксе. Остальная часть здания была завалена различным хламом. ФИО3 он знает как нормального человека, в последние годы ФИО3 стал злоупотреблять спиртным, и на этом фоне мог не соблюдать различные их договоренности или просьбы. В состоянии алкогольного опьянения, при нем ФИО3 вел себя нормально, никакой агрессии он не замечал. Иногда ФИО3 мог находиться в данной мастерской с иными, неизвестными ему людьми. Его беспокоило, что в здании беспорядок, и он постоянно указывал об этом ФИО3, но ничего не менялось. В целом отрицательного о ФИО3 ему сказать нечего. Примерно в (дата) году через ФИО3 он познакомился с ТА, который занимался предпринимательской деятельностью со своими братьями. Насколько ему известно, у тех был автосервис, а также спецтехника. Поскольку территория была после военной части, то там было множество бетонных построек, которые им сносились, в том числе при помощи спецтехники Т. Сам по себе А. был достаточно спокойным и вменяемым человеком, охарактеризовать его с отрицательной стороны не может, в состоянии опьянения он вообще того не видел, если он не ошибается, А. вообще не употреблял спиртное. В последствии, в процессе работ по очистке территории они стали извлекать из земли различные металлические изделия (трубы, рельсы, арматуру). К нему стал обращаться как ФИО3, так и А. с разрешением забрать данный металл и сдать его на чермет. Ему указанный металл был не нужен, он был заинтересован в расчистке территории, поэтому разрешил забрать металл и одному, и другому. Особый интерес для тех представляли рельсы, поскольку являются более оцениваемыми при сдаче их на чермет. ФИО3 считал, что, являясь, как бы, сторожем этой земли, имел больше прав на металл, нежели А., и у них были споры по данному поводу. Он в споры не лез, так как относился одинаково к обоим. Он бы не назвал эти споры какими-то конфликтными, это больше были выяснения отношений, где каждый доказывал друг другу, почему имел больше прав на металл. В его присутствии бывали эти споры, но до рукоприкладства или крайностей никогда не доходило. Эти споры были незадолго до убийства А.. Он не думал, что в последствии это может привести к чему-то серьезному. В начале октября (дата) года от МЛА ему стало известно о том, что пропал А., которого разыскивали родственники и сотрудники полиции. Он на тот момент ничего странного про ФИО3 не подумал, так как не предполагал, что тот может совершить убийство. Спустя несколько дней, также от ФИО9, ему стало известно, что ФИО3 застрелил А. в мастерской. Он предполагает, что той это стало известно от братьев А., но из-за давности случая в настоящее время уже точно не помнит. Откуда у ФИО3 было оружие, и какое оружие тот мог хранить, ему не известно. Вероятнее всего причиной убийства стал спор из-за металла.

Свидетель ИЕС., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (дата) пояснял (т, 1 л.д. 276-278), что он работает по линии тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных против личности. 01 или (дата) в ОМВД России по Р. городскому округу поступила информация о безвестном исчезновении ТАД. По данным, сообщенным родственниками, последний (дата) в вечернее время собирался встречаться с ФИО3, после чего местонахождение Т было не известно. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий машина Т была обнаружена в лесном массиве близ (адрес) В багажнике машины были обнаружены следы, похожие на кровь, а на участке местности рядом с машиной были обнаружены лопаты и одежда со следами, похожими на кровь, как он помнит. Соответственно, появились основания предполагать, что ФИО3 были совершены противоправные действия в отношении Т. Им был осуществлен разговор с ФИО3, который изначально всячески отрицал свою причастность к исчезновению Т. Однако, в процессе разговора и предъявления данных о том, что им известно о запланированной между ФИО3 и Т встрече, ФИО3 признался в том, что застрелил Т у себя в мастерской, после чего на машине Т вывез труп в (адрес), а машину бросил в лесу. ФИО3 попросил сам написать явку с повинной для смягчения своей участи. ФИО3 собственной рукой заполнил бланк явки с повинной, в которой указал о том, что около 19 часов (дата) к нему в гараж приехал знакомый по имени А. на своем автомобиле марки «Ауди Q-7», после чего в гараже между ними состоялся разговор, в ходе которого А. начал высказывать ФИО3 претензии по поводу запрета на вывоз металла с территории, где расположен гараж. В ходе разговора А. стал оскорблять ФИО3, из-за чего ФИО3 разозлился, взял находящееся в гараже ружье, зарядил его и выстрелил А. в живот. После этого ФИО3 завернул труп А. в одеяло, погрузил труп в багажник машины, на которой приехал А., туда же положил 2 лопаты, сел за руль и поехал в сторону (адрес), где свернул в лесной массив, вытащил труп, раскопал яму и захоронил туда труп. Возвращаясь на указанной машине обратно, ФИО3 бросил ее в лесном массиве недалеко от (адрес) Р.. городского округа (адрес). ФИО3 говорил о том, что не понимал, что делал. При получении явки с повинной, на ФИО3 какого-либо давления или угроз со стороны него или иных сотрудников полиции оказано не было, избиению последнего никто не подвергал. После явки с повинной ФИО3 дал подробные объяснения, подтвердив, изложенное в явке. Впоследствии ФИО3 показал место захоронения трупа Т. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что свидетелем убийства Т был также ФИО4, который данный факт не отрицал и рассказал о том, что после убийства помогал ФИО3 вывезти и захоронить труп. Вероятнее всего, ФИО3 не стал рассказывать про ФИО5, чтобы последний избежал уголовной ответственности. Более по данному поводу из-за давности случая ему пояснить нечего.

Свидетель МДС в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО3 около 10 лет, с ФИО5 отношения товарищеские. С ТА знаком не был. (дата) в послеобеденное время ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать к нему в гараж, чтобы поприсутствовать при встрече, с кем именно, не уточнил. Когда он подъехал к гаражу ФИО3, тот вышел ему навстречу и сказал, что его помощь уже не требуется, после чего он уехал. В последующем узнал о том, что ФИО3 убил ТА. При каких обстоятельствах это произошло, ему не известно и очевидцем преступления он не был.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля МДС в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 267-269), где свидетель ФИО10 пояснял, что ФИО3 А ему знаком примерно с (дата) года. У них были приятельские отношения. При каких обстоятельствах познакомились, уже не помнит. ФИО3 знает, как работящего и компанейского человека, ничего отрицательного пояснить нечего. Случаи агрессивного поведения со стороны ФИО3, а также об участии в конфликтных ситуациях, ему не известны. Конкретного рода деятельности тот не имел. У ФИО3 была спецтехника, также мастерская, которую тот снимал в аренду и занимался ремонтом своей техники. Круг общения ему особо не известен. Последнее время, до задержания, они общались достаточно редко, хотя ранее могли находиться в одной компании, употреблять спиртное. В состоянии алкогольного опьянения в его присутствии ФИО3 всегда вел себя адекватно, случаев драк он не знает. ТА лично ему знаком не был, но он знал, что у того был сервис. Более о Товмасяне ему пояснить нечего. Какие были взаимоотношения у ФИО3 и А., ему не известно, от ФИО3 про А. он никогда ничего не слышал. В конце (дата), осенью, более точную дату назвать затрудняется, в вечернее время ему позвонил ФИО3, который попросил прийти к мастерской, так как к нему приедут лица кавказской национальности, и ФИО3 хотел, чтобы он поприсутствовал. Зачем к ФИО3 должны были приехать, а также кто именно должен был приехать, ФИО3 не уточнял, а он не спрашивал. Он собрался и на своей машине примерно через 40 минут после звонка приехал к мастерской ФИО3, расположенной на территории бывшей военной части близ (адрес). Рядом с мастерской на улице он увидел припаркованный автомобиль марки «Ауди Q-7» черного цвета, регистрационные номера которого не запомнил. Чей это автомобиль, он не знает. На чем ездил Т Артур, он также не знает. Он припарковал свой автомобиль и пошел в мастерскую ФИО3. При этом, когда он находился на улице, то какого-либо шума, криков или выстрела из мастерской ФИО3 он не слышал. Он открыл калитку (дверь) в воротах мастерской и хотел зайти внутрь, но ему навстречу сразу вышел ФИО3. Он не видел, что происходило в мастерской на момент его прибытия. ФИО3 вел себя спокойно, насколько он помнит, никакого возбуждения или испуга в поведении он не заметил. ФИО3 сказал ему на улице, что свои проблемы уже решил, и его помощь тому больше не нужна. Во время разговора с ФИО3 из мастерской вышел ФИО5 В, который, не подходя к ним, отошел куда-то в сторону. Куда пошел ФИО5 и где находился во время их с ФИО3 разговора, он не обратил внимания. Он ничего не стал уточнять у ФИО3, сел к себе в машину и уехал домой. Он не помнит, был ли на месте ОИ, но ему кажется, что он его там не застал. Во что был одет ФИО3, он уже не помнит, но следов крови на том или одежде того не видел. Он думает, если бы они были, то он бы их заметил, телесных повреждений на открытых частях тела у ФИО3 он также не видел. Через некоторое время по слухам от местных жителей, кого именно не помнит, но об этом говорил весь город, он узнал о том, что машину, которую он видел у мастерской, принадлежала ТА. А ФИО3 застрелил А. и спрятал тело где-то в районе. Больше он по данному поводу никаких слухов не слышал и ни с кем не общался. Он не может пояснить о том, способен ли ФИО3 убить человека, так как слишком хорошо того не знал и в последнее время они перестали часто видеться и общаться. 

Оглашенные показания свидетель МДС. подтвердил полностью, пояснив, что с момента его допроса следователем прошло большое количество времени и тогда все события он помнил лучше.

Свидетель ОИС в судебном заседании пояснил, что находится с ФИО3 в дружеских отношениях около 10 лет, с ФИО5 знаком около 2 лет. С ТА у него были приятельские отношения. (дата) в послеобеденное время ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать к нему в гараж и поприсутствовать при встрече, с кем именно, не уточнил. Когда он подъехал к гаражу ФИО3, тот вышел ему навстречу и сказал, что его помощь уже не требуется, после чего он уехал. В последующем узнал о том, что ФИО3 убил ТА. При каких обстоятельствах это произошло, ему не известно и очевидцем преступления он не был.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля МДС., в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 240, 241-243), где свидетель ОИС пояснял, что у него есть знакомый ФИО3 А который знаком ему на протяжении 10 лет. Он познакомился с ним после того, как тот освободился из мест лишения свободы за совершенный угон, насколько он помнит. Получилось так, что у них имелась спецтехника, и они стали совместно работать. Они работали вместе около 2 лет, после чего перестали, однако общение продолжили. Как в состоянии алкогольного опьянения, так и в трезвом уме бывали случаи, что ФИО3 вел себя агрессивно, и по малому поводу могли возникнуть серьезные конфликты, в том числе могли происходить драки. Лично с ним конфликтов у того никогда не было, но общаться с тем было тяжело. Семья Т ему также длительно известна, у них был автосервис, и если он не ошибается, магазин. Из трех братьев он больше всего знал А.. Ему тот всегда казался адекватным и вменяемым человеком, всегда вел себя спокойно. Ему не известны факты, отрицательно того характеризующие. Но ему известно, что у ФИО3 с Товмасянами были какие-то спорные ситуации, относительно чего, не знает. Бывало, что в (дата) он приезжал к мастерской ФИО3, и там находился А., при этом оба разговаривали на повышенных тонах. Он не лез в ситуацию и не уточнял причину раздора. В начале октябре 2018 года в вечернее время ему позвонил ФИО3, который попросил его подъехать к своей мастерской, чтобы помочь поговорить с людьми. Что это были за люди, ФИО3 не обозначил, также не озвучив суть вопроса. Сколько точно было времени, не помнит, но было еще светло на улице. Он не стал его расспрашивать. Сразу у него выехать не получилось, так как были личные дела, но в течение часа он подъехал к мастерской. На территории его встретил ФИО3, у которого, не выходя из машины, он спросил про необходимость его участия, на что ФИО3 пояснил, что во всем уже разобрался. Близко к мастерской он не подъезжал. Вел себя при этом Кармазин абсолютно спокойно, никаких телесных повреждений у того не было, повреждений на одежде он также не заметил, как и следов крови на ней или открытых участках тела. На улице все также было светло. Он увидел, что рядом с мастерской находился автомобиль марки «Ауди Q-7», регистрационные номера которой не помнит, но он сразу узнал машину ТА. У ФИО3 во время общения была какая-то растерянность, но он не придал этому значения. Также он видел у входа в мастерскую ФИО5, который просто стоял и к ним не подходил. Он не помнит, был ли там ФИО10, возможно и был, но из-за давности случая пояснить по данному поводу уже ничего не может. Он не стал ни о чем расспрашивать ФИО3, после чего уехал домой. Он находился рядом с магазином «Дикси», который расположен примерно в 50 метрах от мастерской ФИО3. ФИО5 ранее он знал, так как тот живет неподалеку от мастерской, и однажды они втроем: он, ФИО3 и ФИО5 ездили на рыбалку. Когда он уезжал от ФИО3, то у него в голове возникли мысли, что ФИО3 что-то сделал с А., так как пока он находился там, то самого А. не видел. А когда братья Т, а после и сотрудники полиции стали искать пропавшего А. и обратились к нему, то он практически был уверен, что ФИО3 что-то сделал с А.. Он так подумал из-за наличия у них конфликта и взрывного характера ФИО3. Об обстоятельствах убийства и какой-либо роли в нем ФИО5 ему ничего не известно, слухов по данному поводу не слышал. 

Оглашенные показания свидетель ОИС. подтвердил, при этом пояснил, что конфликтов с ФИО3 у них никогда не было, разногласия имелись, и они могли разговаривать на повышенных тонах. Когда сотрудники полиции и родственники ТА стали искать его, он предположил, что ФИО3 мог избить А. и где- то закрыть. ФИО4 и его показаниям можно доверять. При этом не отрицал, что оглашенные в судебном заседании показания подписаны им лично.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя ФИО11 от (дата), согласно которому в 17:00 (дата) из дежурной части ОМВД России по Р. городскому округу поступило сообщение о том, что в лесном массиве по адресу: (адрес), (адрес) обнаружен автомобиль Ауди Q7, принадлежавший пропавшему ТАД (т.1 л.д.3);

- рапортом следователя по ОВД майора полиции ФИО12 от (дата) об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО4 совершил укрывательство особо тяжкого преступления (т.1 л.д.53); 

- заявлением ТАД от (дата), в котором он просит принять меры к розыску его брата ТАД, который (дата) в 17 часов 30 минут выехал из дома на автомобиле «Ауди Q-7» черного цвета, гос.номер 

<

***>, и домой не вернулся (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому осматривался (адрес), расположенный в (адрес) (адрес) (т.1 л.д. 58-65);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), в ходе которого осмотрен автомобиль «Audi Q-7» государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности в лесном массиве близ поселка (адрес) (по следующим географическим координатам: 55.777345 северной широты и 36.131948 восточной долготы). На момент осмотра двери автомобиля закрыты, автомобиль без видимых повреждений. При открытии багажной двери автомобиля на пороге обнаружены бурые пятна, похожие на кровь. В багажном отсеке имеются 5 листов формата А-5 в мятой форме, на которых пятна бурого цвета, похожие на кровь. Из багажника автомобиля изъяты мужские ботинки черного цвета. Вблизи данного автомобиля обнаружены 2 лопаты, на расстоянии около 10 метрах, от которых обнаружен белый пакет. При осмотре пакета обнаружено одеяло темно-синего цвета с пятнами бурого цвета, похожие на кровь, мужская замшевая куртка, мужские джинсы, мужские трусы, мужские мокасины, мужские шерстяные носки, мужской кардиган(т.1 л.д.66-75);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), в ходе которого осмотрено помещение гаражного типа, расположенное на территории бывшего военного городка, вблизи поселка (адрес) (по следующим географическим координатам: 55.777017 северной широты и 36.132264 восточной долготы). В данном помещении обнаружено ружье черного цвета «Сайга-12». Вблизи ружья обнаружен патрон с маркировочными обозначениями «12» «СКМ-Индустрия». В гаражном помещении на кровати обнаружено одеяло голубого цвета, а на полу пятно бурого цвета, с которого сделан смыв (т.1 л.д.76-81);

- рапортом старшего следователя ФИО11 от (дата), согласно которому от гражданки АЮМ. передан пакет документов (т.1 л.д.82);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата), согласно которому ФИО3 принадлежит на праве собственности здание ремонтно-механических мастерских по адресу: (адрес) (т.1 л.д.83);

- копией договора купли- продажи недвижимого имущества № от (дата), согласно которому ФИО3 купил здание ремонтно-механических мастерских по адресу: (адрес)(т.1 л.д. 84-86);

- копией договора аренды земельного участка № от (дата) и копией акта приема передачи земельного участка, согласно которому ФИО3 и Администрация РГО МО заключили договор на аренду земельного участка по адресу: (адрес) (т.1 л.д. 87-95);

- копией договора купли-продажи здания ремонтно-механических мастерских от (дата), согласно которому ФИО3 и КДА. заключили договор о передаче в собственность здания ремонтно-механических мастерских (т.1 л.д. 97-100);

-актом о применении служебной собаки от (дата), согласно которого в лесном массиве и (адрес) следов пропавшего ТАД. не обнаружено ( т.1 л.д.101-102);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), в ходе которого осмотрен участок поля заросшей травой, расположенный в 900 метрах от д(адрес) (по следующим географическим координатам: 55.817646 северной широты и 36.930393 восточной долготы). Участвующий в осмотре ФИО3 указал, что именно на этом участке местности закопал труп ранее убитого им ТАД. После этого ФИО3 указал точное место захоронения трупа. С помощью двух штыковых лопат была осуществлена раскопка указанного ФИО3 места. В ходе раскопок на глубине примерно 80 см на левом боку в положении лежа обнаружен труп мужчины. ФИО3 указал, что это труп ТАД На трупе имеется телесное повреждение в виде ранения в области живота (т.1 л.д. 103-111);

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей от (дата), в ходе которого в Р. СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» осмотрен труп мужчины. ...

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО3 отобраны образцы крови и слюны на марлевые тампоны (т.1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра автомобиля от (дата), согласно которому осматривался автомобиль Ауди Q7 c гос. номером №, в ходе осмотра на краю открытого багажника имеется железная рамка, на которой имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 121-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль Ауди Q7 c гос. номером 

<

***>, принадлежащий ТАД (т.1 л.д. 128);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ТАД. (т.1 л.д.130-131);

- протоколом выемки с фототаблицей от (дата), в ходе которого в Р. СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъят контейнер, дробь, образцы волос с пяти областей головы, ногти с подногтевым содержимым с трупа ТАД. (т.1 л.д.134-136);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), в ходе которого осмотрено ружье «Сайга-12», гильза от патрона, изъятого (дата) в ходе осмотра места происшествия, пыж из полимерного материала, стеклянная емкость с дробью (2 шт.), а также образцы волос с 5 областей головы и срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым (т.1 л.д.137-147);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата), в ходе которого осмотрены: мешок белого цвета со следами вещества бурого цвета, одеяло синего цвета со следами вещества бурого цвета, одеяло голубого цвета со следами вещества бурого цвета; замшевая куртка со сквозным повреждением ткани на левой поле, мужские джинсы, кардиган в порванном состоянии, 5 листов формата А-4 со следами вещества бурого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета, образцы крови и слюны ФИО3, штыковая и совковая лопаты, смыв с руля автомобиля, мужские носки, мужские трусы, камуфляжные штаны, мужские ботинки черного цвета, мужские мокасины, мужские зимние ботинки (т.1 л.д.152-168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены мешок, одеяло синего цвета со следами вещества бурого цвета, 2 лопаты, замшевая куртка со сквозным повреждением ткани, джинсы, разорванный кардиган синего цвета, 5 листов формата А-4, два смыва вещества бурого цвета, смыв с руля автомобиля, мокасины, носки, трусы, ботинки темного цвета, камуфляжные штаны, ботинки черного цвета, образцы крови и слюны ФИО3 (т.1 л.д.170);

- заключение эксперта № от (дата), из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО13 установлено: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

- заключением эксперта №/Б-2018 от (дата), из которого следует, что на двух лопатах, на двух листках бумаги формата А-4, мешке белого цвета, двух одеялах, двух смывах, замшевой куртке, разорванном кардигане, мужских джинсах обнаружена кровь человека (т.2 л.д.56-62); 

- заключением судебно-биологической экспертизы №/Б-2018 от (дата), согласно которой на тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля Ауди Q7, в пределах чувствительности примененных методик, присутствие крови и пота не обнаружено (т.2 л.д. 70-72);

- заключением судебно-биологической экспертизы №/Б-2018 от (дата), согласно которой при исследовании ружья «САЙГА 12», изъятого при осмотре места происшествия, в пределах чувствительности методик, присутствие крови и пота не обнаружено (т.2 л.д.80-82);

- заключением эксперта №/Г-2018 от (дата), из которого следует, что из следов крови на представленных на исследование: двух лопатах, листах бумаги, мешке, одеяле из мешка, ватном одеяле, двух смывах, куртке, кардигане, джинсах, из образцов крови потерпевшего тад. и подозреваемого ФИО3 получены препараты ДНК и определена их половая принадлежность. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

Генотипические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на двух лопатах, листе бумаги, одеяле из мешка, смыве из а/м, кардигане не отличаются от генотипа потерпевшего тад что свидетельствует о том, что обнаруженные следы крови могли принадлежать тад

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на одеяле из мешка, кардигане произошли от потерпевшего тад составляет не менее 99,9%.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на двух лопатах произошли от потерпевшего тад. составляет не менее 99,9%.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на листе бумаги произошли от потерпевшего тад составляет не менее 99,9%.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на кардигане произошли от потерпевшего тад. составляет не менее 99,9 %.

Генетические характеристики указанных препаратов ДНК отличаются от генотипа подозреваемого ФИО3 Характер установленных отличий позволяет исключить происхождение следов крови на двух лопатах, листе бумаги, одеяле из мешка, смыве из а/м, кардигане от подозреваемого ФИО3

ДНК, выделенная из следов крови на ватном одеяле по совокупности генотипических признаков отличается от потерпевшего тад и подозреваемого ФИО3 Выявленные несовпадения позволяют исключить следы крови в указанных выше объектах от потерпевшего тад и подозреваемого ФИО3

Препараты ДНК, выделенные из следов крови (иных объектов) на лопате, листах бумаги, мешке, смыве «в гаражном помещении», куртке, джинсах не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемым методом молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу (т.2 л.д. 91-118);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что ружье Сайга-12, калибра 12, относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье изготовлено промышленным способом. Ружье исправно и пригодно производства выстрелов. Охотничий патрон 12х70 мм, поступивший на исследование, относится к категории боеприпасов и является штатным для охотничьих гладкоствольных ружей и другого оружия, изготовленного под данный патрон. После последней чистки из представленного ружья выстрелы не производились (т.2 л.д.126-129);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что пыж, представленный на исследование, является частью охотничьего патрона калибра 12. Дробь, поступившая на исследования, является частью патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны используются в гладкоствольном, охотничьем огнестрельном оружии калибра 12 (т.2 л.д.136-138);

- копией паспорта транспортного средства на автомобиль Ауди Q 7, соласно которому автомобиль принадлежит тад. (т.2 л.д.144-145);

- копией страхового полиса на автомобиль Ауди Q 7, согласно которому страхователь и собственник тад (т.2 л.д.146);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.147);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ауди Q 7 гос.номер № года выпуска, по состоянию на (дата) и (дата) составит 1463600,00 рублей (т.2 л.д. 151-156);

- протоколом явки с повинной от (дата), из которого следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении и указал об обстоятельствах совершенного им убийства ТАД. (дата) и сокрытия трупа тад. (т.3 л.д.55-56);

- рапортом старшего следователя ФИО11 от (дата), согласно которому (дата) в 05 часов 17 минут в порядке ст.ст. 61,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, задержан ФИО3, у которого в ходе личного обыска изъяты: мужские ботинки черного цвета со шнурками и надписью на внутренней стороне язычка «Силаев», а также серо-зеленые с камуфляжным принтом (т.3 л.д. 66);

- копией водительского удостоверения ФИО3 (т.3 л.д.155);

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ...

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела. 

Предварительным расследованием действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, полагая, что ФИО3 совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку реального ущерба, причиненного потерпевшему ТАД., не установлено, автомобиль возвращен без ущерба.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения в данной части, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что техническое средство- автомобиль марки «Audi Q-7» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ТАД которым неправомерно завладел ФИО3 без цели его хищения, получил какие- либо технические повреждения во время угона и его владельцем были понесены расходы, связанные с ремонтом данного автомобиля.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст.ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ. 

Также суд считает, что вина ФИО4 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

Версия подсудимого ФИО3 о том, что умысла на убийство ТАД. он не имел и ТАД. сам спровоцировал такие действия ФИО3, направленные на убийство, представляется суду надуманной. Суд считает данную версию способом защиты подсудимого, выдвинутой с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого ФИО3 в части отсутствия у него умысла на причинение смерти ТАД. не согласуются с показаниями допрошенный в судебном заседании потерпевших ТАД ТСР., ТОД., свидетелей ОИС АЮМ МДС., ЭХГ., ЭМНВ оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей мла., КСД., КАВ., КДА., ИЕС которые дали полные пояснения по обстоятельствам дела, изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. 

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели по делу оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и в ходе судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения. Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на убийство ТДА суд считает не убедительными, т.к. материалами дела не подтверждаются. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от (дата), ...

В данном случае суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Постановления от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" о критериях разграничения направленности умысла виновного на лишение потерпевшего жизни от его отношения к наступлению смерти потерпевшего в форме неосторожности, а также добытые по делу доказательства, достаточные в своей совокупности для установления фактических обстоятельств дела, способ и орудие преступления- использование подсудимым ФИО3 ружья как орудия преступления, произведенный из ружья выстрел в жизненно важные органы человека, а также предшествующее данному преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО3 после совершения убийства ТАД. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов ...

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3 по ст. 105 УК РФ, либо переквалификации действий подсудимого на ст. 107 УК РФ, как на то ссылается защита, не имеется. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Так, преступления, предусмотренные ст.ст. 105 ч. 1 и 166 ч. 1 УК РФ, за которые осуждается ФИО3, относятся к категории особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести. Преступление, за которое осуждается ФИО4, предусмотренное ст. 316 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку с учетом всех фактических обстоятельств по делу не установлено, что сам факт нахождения ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ФИО3 убийства ТАД и угона автомобиля, а ФИО4- совершения заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, каким- либо образом повлиял на их поведение при совершении данных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку в повинной. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимым, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых, а именно признание ими вины в части обстоятельств совершенных преступлений; то, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, подсудимый ФИО3 не судим, подсудимый ФИО4 трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их и их семей, все обстоятельства совершенных ими преступлений, а также действия подсудимого ФИО3 после совершения убийства ТАД направленные на сокрытие им данного преступления, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ФИО3 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, без ограничения свободы.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

При этом исправление подсудимого ФИО4 суд считает возможным без изоляции от общества, поэтому с учетом его материального положения назначает ему наказание в виде штрафа.

Приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) ФИО4 осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Новое преступление, за которое ФИО4 осуждается, совершено им до вынесения приговора Рузским районным судом Московской области от (дата), и подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для назначения ФИО14 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ст. 316 УК РФ, суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшими ТАД., ТСР., ТОД. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 2000 000 рублей в пользу каждого, а также о взыскании в пользу потерпевшего ТАД. материального ущерба в размере 63284 рублей, который подсудимый ФИО3 признает частично.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, нравственные и моральные страдания, понесенные потерпевшими от неправомерных действий подсудимого ФИО3 в связи с утратой близкого человека, являющегося членом их семьи, с которым они совместно проживали, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а требования в части возмещения материального ущерба в пользу ТАД.- удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без ограничения свободы;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 с 03 октября 2018 года (со дня фактического задержания) по 18 февраля 2020 года включительно, и с 19 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с пп. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей. 

Приговор Рузского районного суда Московской области от (дата) исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 4 металлических контейнера, оставленных на хранения вблизи (адрес).ФИО15 Р.. городского округа (адрес), возвратить ШОВ.;

- автомобиль марки «Audi Q-7», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение законному владельцу ТАД, возвратить ТАД по принадлежности;

- ружье «Сайга-12», находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Р. городскому округу (адрес), передать в ОМВД России по Р. городскому округу для приобщения к выделенному делу (постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от (дата));

- гильзу от охотничьего патрона, пыж от охотничьего патрона 12 калибра и стеклянную емкость с дробью, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Р. городскому округу (адрес), уничтожить;

- срезы ногтевых пластин и образцы волос с головы трупа ТАД., мешок, одеяло синего цвета со следами вещества бурого цвета, одеяло голубого цвета со следами вещества бурого цвета, 2 лопаты, замшевую куртку со сквозным повреждением ткани, джинсы, разорванный кардиган синего цвета, 5 листов формата А-4, два смыва вещества бурого цвета, смыв с руля автомобиля, мокасины, носки, трусы, ботинки темного цвета, камуфляжные штаны, ботинки черного цвета, образцы крови и слюны ФИО3, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по (адрес) ГСУ СК России по (адрес), уничтожить. 

Гражданские иски ТАД о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и материального ущерба, ТСР, ТОД о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТАД материальный ущерб в размере 63284 рублей и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСР в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТОД в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН/КПП 

<

***>/771601001; 

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 

<

***>); 

Банк: ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет: 

<

***>, 

БИК: 044525000, ОГРН: 

<

***>, ОКПО: 84695480, 

ОКТМО: 45355000, ОКОГУ: 1400050, ОКФС: 12, УИН: 0; 

в назначении платежа указать: КБК 417116 21010 01 6000 140,

а также уголовное дело, фамилию, имя, отчество, обвиняемого. 

Копия верна: Судья Ю.В. Фильченкова

Секретарь О.А. Сароченкова

Приговор не вступил в законную силу: Судья Ю.В. Фильченкова

Секретарь О.А. Сароченкова