РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Ковальчук С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 15 000 000 рублей, которую заемщик обязуется возвратить в обусловленный договор срок - 10 октября 2014 года, данный договор был нотариально удостоверен. Так как в указанный договором срок денежные сумма ответчиком не возвращена, то истец обратился в суд и решением Нижневартовского городского суда от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения судом ХМАО-Югры, с ответчика была взыскана сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Позже ответчик обратился в суд с иском к истцу и нотариусу г.Тюмени о признании договора займа незаключенным и решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения судом Тюменским областным судом, договор займа от 10 апреля 2014 года признан незаключенным. Однако истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей до заключения договора займа, о чем было указано в этом договоре, в связи с чем у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере данной суммы, которую истец вправе потребовать. Данный факт подтверждается как решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 сентября 2016 года, так и письменными объяснениями истца, данными им по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 05 июля 2016 года. Поскольку из договора займа, возражения нотариуса и других документов, следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей 10 апреля 2014 года, то с этой даты начинает исчисляться срок неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем истец также вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11 апреля 2014 года по 09 июня 2016 года составит 2 796 090,95 рублей. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 15 000 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 2 796 090,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований представляемого настаивала, поддержала письменные пояснения по иску и возражения по доводам ответчика, так же пояснила, что денежную сумму в размере 15 000 000 рублей ответчик получил, о чем свидетельствует и разъяснения нотариуса ФИО4, которая указала, что факт передачи денежных средств подтверждается договором, который имеет элемент расписки, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы. Истцом предмет иска (взыскание денежной суммы в размере 15 000 000 рублей) не менялось, изменились основания для взыскания этой суммы. Так же истцом не пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а со дня когда лицо узнало о нарушении своего права, в связи с чем в данном случае срок давности начал исчисляться с момента вступления в законную силу решения Калиниского районного суда г.Тюмень. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на иск, так же пояснил что, до настоящего времени решение суда от 28 июля 2016 года не отменено, на что указал в определении суд апелляционной инстанции, в связи с чем при действующем решении суда истец не может менять предмет, основание иска, поскольку это возможно только до вступления решения суда в законную силу. Считает, что истцом нарушен срок исковой давности, так как срок должен исчисляться с момента передачи денежных средств, это апрель 2014 года, и по его мнению закончился 22 октября 2017 года, а не с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмень. Также решением Калининского районного суда г.Тюмень установлено, что денежные средства не передавались ни по договору займа, ни другим способом. Нотариус ФИО4 говорит, что в ее присутствии денежных средств не передавалось, а материалы проверки не могут быть доказательством по данному делу, так как лица, дававшие объяснения не предупреждены об ответственности в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявление об изменении исковых требований не подлежит рассмотрению, а решение суда от 28 июня 2017 года нужно отменить и истцу отказать в удовлетворении его требований. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2016 года не отменено, поэтому истец не может менять предмет, основание иска, суд считает несостоятельными и основанными не неправильном понимании норм процессуального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, то следовательно, дело рассматривается заново с принятием нового решения по ранее заявленным требованиям. 

При этом при новом рассмотрении исковых требований истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, если апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 31 августа 2017 года заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> удовлетворено и дело направлено для пересмотра решения, то решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2016 года, согласно ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено и заявленные истцом требования до вынесения этого решения рассматриваются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть заново. 

Поэтому истцом законно и обоснованно, в связи установленным судом апелляционной инстанции новым обстоятельством, которым выступило решение Калининского районного суда г.Тюмень от 08 сентября 2016 года (договор займа от 10 апреля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан незаключенным), было изменено основание иска на взыскание неосновательного обогащения, при этом предмет требования денежная сумма в размере 15 000 000 рублей остался неизменным. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным, то предметом доказывания по спорам по безденежности договора займа является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Решением Калиниского районного суда г.Тюмени от 08 сентября 2016 года договор займа от 10 апреля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом г.Тюмени ФИО6, признан незаключенным. 

Данным решением установлено, что 10 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Восток ФИО7» (51 % уставного капитала указанного общества по цене 5 100 рублей) и доли в уставном капитале ООО «Восток Моторс Нижневартовск» (21% уставного капитала указанного общества по цене 2 100 рублей), продавцом которых являлся ФИО2 и покупателем долей ФИО1, данные договоры удостоверены нотариусом нотариального округа г.Тюмени ФИО4. Также 10 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей, по условиям которого данные денежные средства были предоставлены ФИО1 ФИО2 до 10 октября 2014 года и в обеспечение этого договора займа 10 апреля 2014 года были заключены договоры залога долей в уставном капитале ООО «Восток ФИО7» (49 % в уставном капитале) со стоимостью предмета залога, согласованного сторонами в размере 9 303 797,47 рублей и в уставном капитале ООО «Восток Моторс Нижневартовск» (30 % в уставном капитале) со стоимостью предмета залога, согласованного сторонами в размере 5 696 202, 53 рубля, данные договоры удостоверены нотариусом нотариального округа г.Тюмени ФИО4 В соответствии с условиями этих договоров залога доли передаются залогодержателю ФИО1, который может осуществить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случаях ст.25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так же сторонами согласовано об обращении взыскания на заложенное имущество в добровольном порядке без обращения в суд. Так как каких-либо действий между сторонами по договору займа, касающихся передачи либо получения денежных средств, сделано не было и намерения сторон не были направлены на возникновение заемных обязательств, то договор займа был признан незаключенным. Судом был сделан вывод, что договором займа от 10 апреля 2014 года и договорами залога долей в уставных капиталах стороны фактически прикрыли договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Восток моторс Нижневартовск» и ООО «Восток моторс НВ», при этом содержание оспариваемого договора займа и договоров залога, а также договоров купли-продажи долей в уставных капиталах общества, очевидно свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа. 

Тюменский областной суд, оставляя решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 сентября 2016 года без изменения, в своем апелляционным определением от 07 декабря 2016 года указал об отсутствии у обеих сторон оснований и намерений на возникновение заемных обязательств, об этом свидетельствуют, как само содержание заключенных в один день нескольких договоров, так и фактические действия сторон при заключении и после заключения договоров в совокупности, а именно: продажа истцом существенной доли в уставных капиталах обществ (51% из 100% и 21% из 51%) с полным расчетом до подписания договоров купли-продажи, о чем указано в пунктах 2.2. договоров купли-продажи от 10 апреля 2014 года, при этом договоры купли-продажи не оспариваются; оформление в тот же день договора займа на 15 000 000 рублей и договоров залога оставшихся долей под заем 15 000 000 рублей при недоказанности экономической целесообразности в передаче долей в уставном капитале в залог, с определением стоимости долей в сумме, равной сумме займа, включающей долг, проценты за просрочку возврата и расходы по взысканию, с условием обращения на них взыскания во внесудебном порядке без согласия залогодателя; не предъявление в течение длительного времени требования о взыскании суммы займа, в то время как срок возврата был установлен 10 октября 2014 года.

Таким образом, судом договор займа от 10 апреля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан незаключенным, поскольку действия сторон не были направлены на заемные отношения и так как передача денежных средств в счет займа не передавалась, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не возникли обязательства по договору займа именно на условиях договора займа, то есть отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в решениях судов отражены пояснения представителя ФИО5 и суть иска ФИО2, что договора залога оставшихся долей в уставных капиталах были оформлены сторонами для реализации прав ФИО1 по приобретению этих долей, при чем эти оставшиеся доли в уставных капиталах обращаются в собственность ФИО1 во внесудебном порядке, без участия и согласия ФИО2 

Нотариус ФИО4 в своих возражениях от 19 августа 2016 года №300 указала, что так как денежная сумма в размере 15 000 000 рублей передана ФИО1 ФИО2 до подписания договора, что отражено в п.2 договора займа, то данный договор содержит элемент расписки, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы. 

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно постановлению о/у ЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижневартовск от 28 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по факту неправомерных действий отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При проверке данного заявления было установлено, что в 2014 году ФИО2 решил продать часть своей доли ООО «Восток моторс Нижневартовск», ООО «Восток моторс НВ» и с предложением продажи обратился к ФИО1, который на это согласился. Так как у ФИО1 имелись в наличии денежные средства его личных сбережений, а так же заемные денежные средства, представленные ему ФИО8, он прибыл в г.Тюмень с денежной суммой в размере 15 000 000 рублей и обсудив детали сделки купли-продажи долей в ООО «Восток моторс Нижневартовск» и ООО «Восток моторс НВ» он, вместе с ФИО2 и ФИО5, проехали к нотариусу ФИО4, где оформили договоры купли-продажи части долей в уставных капиталах ООО «Восток моторс Нижневартовск» и ООО «Восток моторс НВ», а также договор займа от 10 апреля 2014 года, который обеспечивался договором залогом доли в уставном капитале ООО «Восток моторс НВ» от 10 апреля 2014 года (49%) и договором залогом доли в уставном капитале ООО «Восток моторс Нижневартовск» от 10 апреля 2014 года (30%). Поскольку ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 рублей, то ФИО2,, посчитав, что нарушены его права, обратился в правоохранительные органы. Так как наличие умысла у ФИО1 на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием установлено не было, а версия ФИО2 о противоправной деятельности ФИО1 подтверждается только показаниями заинтересованных лиц – работников ООО «Восток-Мотрос» руководителем которого является ФИО2, то признаки преступления не усмотрены, при этом вопрос о сумме и сроках взыскания долга в компетенцию органов внутренних дел не входит, так как решается в порядке гражданского судопроизводства. 

Из представленных в дело доказательств следует, что фактически ФИО1 приобрел договорами купли-продажи всю долю в уставном капитале ООО «Восток ФИО7» ( 51% по договору купли-продажи долей от 10 апреля 2014 года и 49% оформленную договором залога долей от 10 апреля 2014 года) и 51 % доли в уставном капитале ООО «Восток Моторс Нижневартовск» (21% по договору купли-продажи долей от 10 апреля 2014 года и 30% оформленную договором залога долей от 10 апреля 2014 года), при этом приобретенные доли в уставном капитале ООО «Восток ФИО7» и в уставном капитале ООО «Восток Моторс Нижневартовск» по договорам купли-продажи долей от 10 апреля 2014 года были фактически переоформлены на ФИО1, а доли по договорам залога долей в уставном капитале ООО «Восток ФИО7» и в уставном капитале ООО «Восток Моторс Нижневартовск» отражены за ФИО2 как обремение ( залог до 10 октября 2014 года), что отражено в ЕГРЮЛ по ООО «Восток ФИО7» и по ООО «Восток Моторс Нижневартовск». 

Представителем ответчика ФИО5 28 июня 2016 года, 26 июля 2016 года в материалы дела были представлены пояснения, из которых следует, что между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность о продаже ответчиком в пользу истца всей его доли в ООО «Восток Моторс Нижневартовск» и о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Восток ФИО7», в связи с чем была договоренность о «схеме» залога долей, в которую и входил договор займа от 10 апреля 2014 года, при этом сумма по договору займа складывалась из оценки 30 % доли ООО «Восток Моторс Нижневартовск» в размере 5 696 202,53 рубля и 49% доли ООО «Восток ФИО7» в размере 9 303 797,47 рублей. При этом в договоре залога долей предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в добровольном порядке без обращения в суд по истечении срока возврата займа по договору займа, то есть после 10 октября 2014 года, в связи с чем стороны намеревались путем обращения взыскания на заложенные доли в будущем переоформить на истца доли в указанных обществах. Так же к данным пояснениям им были приложены договора залога долей от 10 апреля 2014 года, выписки из ЕГРЮЛ, договора купли-продажи долей от 10 апреля 2014 года.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая установленные решениями Калининского районного суда г.Тюмени от 08 сентября 2016 года и Тюменским областным судом от 07 декабря 2016 года обстоятельства по заключению договора займа от 10 апреля 2014 года с обеспечением по нему договоров залога долей в уставном капитале ООО «Восток Моторс Нижневартовск» 30 % доли оцененной в 5 696 202,53 рубля и 49% доли ООО «Восток ФИО7» оцененной 9 303 797,47 рублей, пояснения представителя ответчика, указанные как в вышеуказанных решениях судов, так и предоставленные в данное дело, суд приходит к выводу, что ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 15 000 000 рублей в счет приобретения 30 % доли в уставном капитале ООО «Восток Моторс Нижневартовск» и 49% доли в уставном капитале ООО «Восток ФИО7», о чем явно свидетельствуют действия самого ответчика, выраженные в том, что по договорам залога долей, нотариально удостоверенных, истцу предоставлено право без обращения в суд, без согласия и участия ответчика переоформить данные доли в свою собственность после 14 октября 2014 года, что в свою очередь без фактической покупки этих оставшихся долей в уставных капиталах ООО «Восток Моторс Нижневартовск» и ООО «Восток ФИО7» не возможно, поскольку будет нарушено право собственности ответчика на данные доли. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является завуалирование условиями заключенной сделки условий той сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами сделки на условиях, изложенных в этом договоре, в связи с чем к незаключенному договору неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Калиниский районный суд г.Тюмень, ссылаясь на п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на прикрытие договором займа от 10 апреля 2014 года договора купли-продажи уставных долей, в которых ФИО2 продал ФИО1 оставшуюся долю в уставных капиталах ООО «Восток моторс Нижневартовск» и ООО «Восток моторс НВ». 

Также в судебном заседании сторонами не оспаривался факт подписания ими договора займа от 10 апреля 2014 года, при этом в данном договоре отражено, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей переданы до подписания этого договора, а факт передачи подтверждается этим договором, который содержит признаки денежной расписки. 

Суд считает, что признание договора займа от 10 апреля 2014 года незаключенным, так как денежные средства не передавались в счет займа, свидетельствует о невозникновении обязательств по договору займа именно на условиях этого договора займа, но не означает отсутствие факта передачи денежных средств. 

Ответчик не представил доказательства реального переоформления оставшихся долей в уставном капитале ООО «Восток моторс Нижневартовск» и ООО «Восток моторс НВ», продажа которых была оформлена договором займа и договором залога долей, более того из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное завладение денежными средствами, тем самым создал препятствия в переоформлении оставшейся части долей оформленных договорами залога от 10 апреля 2014 года. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, документы представленные сторонами в материалы дела, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 15 000 000 рублей установлен, однако передача и оформление в собственность истца долей в уставном капитале в размере 30 % доли в уставном капитале ООО «Восток Моторс Нижневартовск» и 49% доли в уставном капитале ООО «Восток ФИО7» не состоялась, поскольку ФИО2 фактически своими действиями препятствовал реализации переоформления указанных выше долей на истца. 

Кроме того пояснения представителя ФИО2, указанные в решении Калиниского районного суда от 08 сентября 2016 года, что ФИО1 утратил интерес к приобретению долей в уставных капиталах ООО «Восток моторс Нижневартовск» и ООО «Восток моторс НВ» не соответствуют действительным обстоятельствам, так как сам ответчик препятствовал добровольной реализации истцом договоров залога долей в уставных капиталах ООО «Восток Моторс Нижневартовск» ООО «Восток ФИО7». 

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока для взыскания неосновательного обогащения суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмень от 08 сентября 2016 года, оставленного без изменения определением Тюменского областного суда от 07 декабря 2016 года, поскольку до момента признания судом договора займа от 10 апреля 2014 года незаключенным истцу не могло быть известно о нарушении его прав.

С учетом статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение, суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то с 07 декабря 2016 года до дня заявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения ( 16 января 2019 года ) не прошло трех лет, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, полученные от истица 10 апреля 2014 года, в связи с чем имеются основания для их взыскания на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом Российской Федерации от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данное изменение вступает в законную силу с 01 июня 2015 года. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 11 апреля 2014 года по 09 июня 2016 года в размере 2 796 090,95 рублей. 

Данный расчет судом проверен и признается выполненным верно, так как в нем правильно определен период просрочки ( с 11 апреля 2014 года и до даты указанной истцом 09 июня 2016 года), правомерно для расчета взята ставка рефинансирования Банка России установленная в размере 8,25 процентов годовых до 31 мая 2015 года и с 01 июня 2015 года средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу опубликованные Центральным Банком России, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере 2 796 090,95 рублей. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2 796 090 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей, всего сумму в размере 17 236 090 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова