дело № 2-365/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000181-66

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму платежа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Руста Финанс» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ею заключен целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть денежных средств в размере 200 000 рублей были направлены в адрес ООО «Руста Финанс» для оплаты по договору о выдаче независимой гарантии №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Руста Финанс» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 024,25 рублей, проценты, начисленные на сумму платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 882,64 рублей, в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 252,04 рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть спор без своего участия, требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, в разрешении спора в порядке заочного судопроизводства не возражает

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №), представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв.

В соответствии со статьями 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункт 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление, адресованное ООО «Руста Финанс», о выдаче независимой гарантии за №.

Из заявления о выдаче независимой гарантии за № следует, что ООО «Руста Финанс» (гарант) обязалось перед ФИО2 (принципал) предоставить по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от за № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по обязательству в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), равную 10 ежемесячным последовательным платежам за весь срок действия кредитного договора (займа), согласно графику платежей, но не более 22 864,33 рублей каждый - в случаях сокращения штата работодателя принципала; расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; увольнение по соглашению сторон, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Руста Финанс» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 42380086247381)

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии.

В силу пункта 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении невыполненных обязательств ООО «Руста Финанс», но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункт 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения претензии истца о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) договор прекратил свои действия, считается расторгнутым, в связи с чем, требования о расторжении договора, не подлежат удовлетворению.

Между тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по не исполненному договору в размере 200 000 рублей, при этом ответчиком доказательств исполнения договора, а также наличие расходов по исполнению договора за время его действия (с 3 ноября по ДД.ММ.ГГГГ) суду не предоставлено.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (с указанной даты договор является расторгнутым), а также в силу норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок определен истцом) с ООО «Руста Финанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 024,25 рублей.

Требование о взыскании процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму, использованную заемщиком в качестве оплаты стоимости договора, которая своевременно не возвращена, не может быть признано подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Заключенный истцом кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и ФИО2, ответчик в отношениях с кредитором не состоял, стороной кредитного договора не являлся и не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора.

Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой установлено положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Действующее законодательство допускает возможность компенсации процентов применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), однако положения указанных выше статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года по делу № 88-16083/2022).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также согласно нормам статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом указанной императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 103 512,12 рублей (из расчета 200 000+3000+4024,25) :2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 7 ноября 2023 года и квитанция от 7 ноября 2023 года на 30 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. 

Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик возражений против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

Также ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 252,04 рублей.

В части определения в спорном договоре договорной подсудности, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. 

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов ? возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, ? его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Руста Финанс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5540,24 рублей (5 240,24 рубля за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлевой (Ю.Н.) Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму платежа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН 

<

***>) в пользу Яковлевой (Ю.Н.) Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, денежные средства по договору № о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходов на представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовых расходов 252 (двести пятьдесят два) рубля 04 копеек, штраф в размере 103 512 (сто три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 12 копеек, всего 340 788 (триста сорок тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейка

В остальной части в удовлетворении исковых требований Яковлевой (Ю.Н.) Ю.Н., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5540 (пять тысяч пятьсот сорок ) рублей 24 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 28 февраля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: