Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Е.А.Савченко, 

при секретаре ФИО3

представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с указанным иском к ответчикуЗАО «Желдорипотека», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ), предметом которого явилось строительство Застройщиком для Участника при условии оплаты последним полной стоимости однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: в Центральной части 

<

адрес> примерно в 38 м. по направлению на запад от ориентира –жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. На основании п. 4.1.2, 4.1.4 Договора Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее III квартала ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 6 мес. после получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., стороны изменили дату ввода объекта в эксплуатацию – не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объёме и в срок. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ХБР (ДУХЗ)Застройщиком ЗАО «Желдорипотека» нарушен на 102 дня. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Желдорипотека» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> по договору долевого участия, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>,штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

Истец, ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца, ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ЗАО «Желдорипотека» исковые требования не признал, указав, что просрочка исполнения обязательств составила с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, имелись объективные причины нарушения обязательств, не зависящих от воли ответчика. Истцу было направлено уведомление о необходимости принятия объекта по акту приема-передачи, которое им было получено 05.02.2015г. лично. Вместе с тем, объект был принят истцом по истечении 2-хмесяцев, т.е. являлось личной инициативой истца. Просит суд применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать. Полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека»(Застройщик) и ФИО1был заключен договор №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого Застройщик обязался передать в собственность Участника. Объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 7 этаже, четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 45,8кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 48,1кв.м. в жилом доме по адресу: в Центральной части 

<

адрес> примерно в 38 м. по направлению на запад от ориентира –жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.Истец обязуется оплатить стоимость объекта (

<

данные изъяты>) в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (п.3.1, 3.2.1 договора). 

На основании п. 4.1.2, 4.1.4 Договора Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее III квартала ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 6 мес. после получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи. 

Судом установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ. произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного сторонами, внесены изменения в договор в части срока ввода объекта эксплуатацию– не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1.2).Следовательно, срок передачи квартиры участнику строительства перенесен на конец четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 8 указанного выше Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник, как предусмотрено п. 4.2.2 Договора, обязан принять по акту приема-передачи построенную квартиру в установленный в сообщении срок.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику согласно договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Как следует из дела ответчик, исполняя обязанность, возложенную на застройщика в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", письмом известил ФИО1 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, просил истца принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было вручено истцу лично ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается истцом по делу.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что условие договора №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в разделе 4, застройщиком ЗАО «Желдорипотека» надлежащим образом исполнено не было, а именно объект долевого строительства передан Участнику только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что объект строительства имел недостатки, и по этой причине истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отказался от его принятия материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик, являющийся Застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ.на 36дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судом отклоняется, поскольку суд может отказать во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Довод ответчика о том, что истец, уклоняется от получения квартиры в срок указанный в уведомлении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., судом отклоняется как несостоятельный, материалами дела не подтверждён, что также указывает на несоблюдение застройщиком процедуры передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, участник гражданского оборота должен осуществлять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями заключенного договора. 

Как указано в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились, что застройщик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение закреплено и в п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Судом установлено, что ФИО1 возвращено 

<

данные изъяты>, излишне оплаченных денежных средств в счет стоимости квартиры на основании п.3.6 договора от 22.12.2011г. (в связи с уменьшением фактических размеров площади квартиры). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты> *102*8,25/300*2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, так как период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета ((

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>)* 8,25% /150*36 дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которого гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Участнику, степень выполнения обязательства застройщиком, непродолжительный период просрочки (36 дней), учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты>. 

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Целью договора долевого участия в строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ЗАО «Желдорипотека», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца. 

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ЗАО «Желдорипотека».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в пользу истца. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Суд отклоняет довод ответчика об исчислении штрафа только от размера неустойки без учета суммы компенсации морального вреда, в связи с его не соответствием правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>/2). 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, однако не в заявленном размере 

<

данные изъяты>, поскольку заявленная сумма превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке и 

<

данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судомДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Председательствующий Е.А.Савченко