П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

8 мая 2019 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Садыговой Н.Х., 

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Мироновой А.С., 

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/19 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с особой жестокостью для потерпевшего, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Как указано в обвинительном акте, в период с 06 по 07 октября 2017 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> умышленно, из неприязни, с целью запугивания потерпевшей, с особой жестокостью, в присутствии находившегося в вышеуказанной квартире малолетнего Е.Д., осознавая, что своими действиями он причиняет особые мучения и душевные страдания потерпевшей Е. и малолетнему Е.Д., высказал в адрес Е. угрозу убийством, сказав, что убьет ее, при этом нанес множественные удары руками по лицу и телу потерпевшей.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на устрашение потерпевшей, ФИО1 схватил Е. за шею и сдавил ее, тем самым перекрыв ей доступ воздуха, в результате чего потерпевшая потеряла сознание. Видя беспомощное состояние потерпевшей Е., которая не могла оказать сопротивление, ФИО1, продолжая свои преступные действия, открыл Е. рот и вложил туда неустановленное количество таблеток «Фтизиазит», после чего покинул место преступления.

Учитывая агрессивное состояние ФИО1 и обстановку, в которой была высказана угроза, у потерпевшей Е. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в результате целенаправленных действий ФИО1

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Е. были причинены моральный вред и телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В период с 06 по 07 октября 2017 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, умышленно, из неприязни, с целью причинения вреда здоровью Е., с особой жестокостью, в присутствии находившегося в данной квартире малолетнего Е.Д., осознавая, что своими действиями он причиняет особые мучения и душевные страдания потерпевшей Е. и малолетнего Е.Д., нанес множественные удары руками по лицу и телу потерпевшей Е. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 схватил рукой Е. за шею и с силой сдавил ее, перекрыв ей доступ воздуха, в результате чего потерпевшая потеряла сознание.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Е. были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

От государственного обвинителя поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствие с п. 1, п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, указав, что будет ухудшено положение подсудимого.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из диспозиции ч.1 ст. 112 УК РФ, уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью наступает в случаях совершения виновным лицом действий, вызвавших длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 нанес множественные удары руками по лицу и телу потерпевшей Е., сдавил шею рукой, чем перекрыл доступ воздуха, в результате чего потерпевшая потеряла сознание, и в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Е. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. 

Сформулированное в таком виде обвинение ФИО1 не соответствует диспозиции ч.1 ст. 112 УК РФ и противоречит формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которого ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с особой жестокостью для потерпевшего. 

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного акта органом дознания допущены нарушения пунктов 3-5 ч.1 ст. 225 УПК РФ. 

Указанные недостатки обвинительного акта являются существенными, не могут быть устранены во время судебного разбирательства, поскольку их устранение в судебном заседание повлечет существенное изменение предъявленного ранее обвинения, что нарушит право подсудимого на защиту, а их наличие исключает возможность постановления приговора или вынесения иного законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного акта, поэтому данное уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения указанных недостатков.

При возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Предусмотренных вышеуказанной нормой уголовно-процессуального закона обстоятельств и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО1, и приведенные в их подтверждение доказательства, а также установленные во время судебного разбирательства фактические обстоятельства совершения деяний не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому закону. Не содержатся такие обстоятельства и в ходатайстве государственного обвинителя. Поэтому основания для возвращения уголовного дела прокурору согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

В отношении подсудимого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору г.Усть-Кута для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.П.Шмидт