Председательствующий по делу Дело № 610-2025

судья Бальжинимаев Б.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Жаповой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаповой Е.Н. на приговор 

<

адрес> от 22 января 2025 года, которым

Базарсадаев Балта Баирович, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 8 августа 2022 года, дополнительное наказание отбыто 11 мая 2024 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Жапову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жапова Е.Н. выражая несогласие с приговором указывает, что ФИО1 за рулем не пил, выпил только после ДТП, когда задел автомобиль ГИБДД. Обращает внимание, что ФИО1 является инвалидом по слуху, был напуган. ФИО1 капает борную кислоту в уши, в состав которой входит этиловый спирт, поэтому алкотестер мог показать такой промилле. Указывает, что сотрудники полиции угрожали ФИО1, оказывали давление, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, без разъяснения прав ФИО1. Выражая несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата> указывает, что сотрудники полиции не показывали ФИО1 информацию про клеймо и свидетельство о проверке алкотестера. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен. Указывает, что при вынесении протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетелей и понятых не было, в судебном заседании видеозапись не осматривали. Полагает, что приговор составлен формально, не содержит мотивированных доводов относительно доказанности вины осужденного. Судебное разбирательство прошло с обвинительным уклоном. ФИО1 характеризуется положительно, многодетный отец, семьянин, является единственным кормильцем. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Иванов А.Г. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы адвоката Жаповой Е.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самого ФИО1, который подтвердил факт управления 

<

Дата> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» после употребления алкоголя, совершил дорожно-транспортное происшествие задев автомобиль ГИБДД, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом он не согласился, также не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные показания осужденного не противоречат показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 из которых следует, что 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и Свидетель №4 на эвакуаторе врезались в патрульную машину, припаркованную возле здания ГИБДД. В ходе просмотра видеорегистратора с патрульной машины было установлено, что за рулем находился ФИО1 После этого Базарсадаев был освидетельствован алкотектером при патрульной машине, был ознакомлен с порядком освидетельствования, ему дали свидетельство о том, что данный прибор годен для процедуры освидетельствования. Визуально было видно, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, был запах изо рта, покраснения лица, нарушение речи. ФИО1 и Свидетель №4 никуда не отлучались, до освидетельствования они находились в помещении ГАИ, постоянно находились в поле зрения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

Дата> на обратном пути в 

<

адрес> за руль автомашины сел ФИО1, они заехали в магазин и приобрели одну бутылку водки 0,25 мл, которую употребили не доезжая 

<

адрес>. Когда подъехали к зданию ОП по 

<

адрес> ФИО1 при повороте направо не рассчитал траекторию и задел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, повредив ее. Сотрудники полиции стали проводить освидетельствование, то есть они продули алкотектор, результат которого показал и у него, и у ФИО1 состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 

<

Дата> когда поехали обратно в 

<

адрес>, останавливались в 

<

адрес> возле магазина, ФИО1 и Свидетель №4 выходили из машины, далее остановились на хребте, за руль сел ФИО1. Когда приехали в 

<

адрес>, подъехали к отделу полиции по 

<

адрес>, при развороте перед воротами ФИО1 зацепил служебную машину ДПС.

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными протокола об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,971 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Причин для оговора либо самооговора ФИО1 при даче показаний в период предварительного следствия, а также фактов дачи им показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, из дела не усматривается. Также суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении с ФИО1 следственных действий, отмечая, что ему разъяснялись все права, при проведении следственных действий со стороны ФИО1 всегда участвовал адвокат, замечаний с их стороны не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного о том, что он управлял автомобилем трезвым, распивал спиртное после совершения ДТП, которые суд тщательно проверил и обоснованно расценил позицию осужденного как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о том, что использование лекарственного средства могло повлиять на состояние алкогольного опьянения осужденного, также являются несостоятельными, поскольку из показаний самого осужденного следует, что он употребил спиртное по пути в 

<

адрес>.

Согласно приговору 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанная правовая оценка действий осужденного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел осужденному наличие малолетних детей, признание вины в ходе предварительного расследования, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, также аргументированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 22 января 2025 года в отношении Базарсадаева Балта Баировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов