<

данные изъяты>

Дело № 2-989/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 29 июля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» обратился с требованиями к ФИО1 о возмещении работником ущерба работодателю, мотивировал тем, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей 19.12.2018 года, был выявлен факт недостачи на сумму 27651,20 рубль. 30.07.2018 года ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника по трудовому договору в офис продаж, расположенный в г. Надым. С ответчицей был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 22 августа 2018 года ФИО1 переведена на должность специалиста Офиса продаж. Приказом о прекращении трудового договора от *дата*, трудовой договор с ответчицей расторгнут по инициативе работника. Ответчица согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину. Между истцом и ответчицей было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 13825,60 рублей. Сумма материальной ответственности возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 5543,87 рубля, которую просил взыскать с ответчицы, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Направила ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с выездом за пределы ЯНАО для поступления в высшее учебное заведение.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Суд отказал ФИО1 в ходатайстве об отложении судебного заседания во избежание затягивания сроков рассмотрения дела (иск поступил в суд 26.06.2019 года), а также с не представлением суду документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчица указала, что она участвовала в инвентаризации, при ней был выявлен факт недостачи на сумму 27651,20 рубль. Она согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину. После инвентаризации, которая проходила 19 декабря 2018 года, она отработала ещё полтора месяца и уволилась 04 февраля 2019 года. На момент увольнения истец не предоставил ей никаких документов или квитанций о том, что она имеет задолженность перед истцом. Считала, что суд при принятии решения должен ссылаться на расторжение договора между ней и истцом, и что на момент увольнения претензий к ней истец не имел. Просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дал разъяснения, согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника в регион в ЯНАО в офис продаж. 30 июля 2018 года с ответчицей был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. Договоры сторонами подписаны.

Согласно п. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом *№ обезличен* от *дата* ФИО1 переведена, постоянно, на другую работу – специалистом регион в ЯНАО офис продаж.

19.12.2018 года истцом проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 27651,20 рубль, что подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью.

Также 19.12.2018 года между истцом и ответчицей было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО1 согласилась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере 13825,60 рублей.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела также следует, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ, от ответчицы работодателем было истребовано письменное объяснение, ФИО1 согласилась возместить причиненный ущерб путем удержания из заработной платы в рассрочку.

В силу ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

*дата* ответчица уволилась по собственному желанию, что подтверждается приказом *№ обезличен* от *дата* о прекращении трудового договора с работником.

Ответчицей погашена задолженность в размере 8281,73 рубль, остаток не возмещенной ответчицей суммы составляет 5543,87 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба сумму 5543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 87 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 02.08.2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-989/2019 в Надымском городском суде.