РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО8,

представителя ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... на основании ордера № от **.

Он зарегистрирован в данном жилом помещении и проживает в нем. В качестве членов его семьи в ордере указаны: супруга ФИО5 (умерла **), сын ФИО2, сын ФИО7

Действительно, у него имеется два сына, ФИО2 признан судом безвестно отсутствующим, ФИО3 выехал из спорной квартиры в 1997 году, на участие в приватизации не претендует. Других детей у него нет и не было, в том числе, и не было сына с инициалами ФИО7

Таким образом, в ордере указано несуществующее лицо ФИО7 с указанием родственной связи – сын. Считает, что была допущена техническая ошибка, вместо указания в ордере двух сыновей с инициалами ФИО2 (ФИО2 и ФИО3), один из них был указан как «ФИО7».

В администрации Ангарского городского округа ему было разъяснено, что для приватизации необходимо предоставить нотариально удостоверенное согласие всех лиц, указанных в ордере. Однако, представить такое согласие не представляется возможным, поскольку лицо ФИО7 никогда не существовало. В связи с указанными обстоятельствами, он не может во внесудебном порядке реализовать принадлежащее ему право приватизации, поэтому вынужден обратиться в суд. Считает, что ошибка в ордере не может служить основанием для отказа ему в праве на приватизацию.

Кроме того, поскольку такое лицо как «ФИО7» не существует, в данном помещении никогда не проживал, не был зарегистрирован, то он не может предъявить к нему требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В связи с обращением в суд, истец ФИО4 просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ... порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы. Дополнил, что в спорной квартире проживает с ** по настоящее время. Один из его сыновей признан судом безвестно отсутствующим, а другой выехал из квартиры, на приватизацию не претендует. В квартиру в ** вселился он, его жена и двое сыновей ФИО3 и ФИО2. Сына с инициалами Г.А. или иного родственника у него никогда не было. Считает, что при заполнении ордера была допущена ошибка, так как инициалы его жены – Г.Д.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, считала иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что письменного отказа администрации в приватизации квартиры истца не было, истцу разъяснили устно, что он должен для приватизации представить согласие всех лиц, указанных в ордере. Однако, истец не может представить согласие ФИО7, так как такого лица не было и нет. Истец не может реализовать в настоящее время свое право на приватизацию по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в администрацию с вопросом о приватизации не обращался, права ФИО4 администрация не нарушала.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что ФИО4 его отец. Кроме него у отца есть еще сын – его брат ФИО2, который признан судом безвестно отсутствующим. Других детей у его отца нет, родственников с инициалами Г.А. у отца также не имеется. В настоящее время он в квартире не проживает, на участие в приватизации не претендует, самостоятельных требований по гражданскому делу он заявлять не намерен.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, позицию представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... (адрес по ...) является истец ФИО4 на основании ордера № литер С от ** (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Спорная квартира предоставлена на семью, состоящую из 4 человек: непосредственно нанимателя ФИО4, жены ФИО5, сына ФИО7, сына ФИО2

Обращаясь с иском в суд, истец в его обоснование указывает, что у него два сына, однако, сына с инициалами «Г.А.», как это указано в ордере, у него нет и не было.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены свидетельства о рождении детей, а также свидетельские показания сестры истца ФИО10

В соответствии со свидетельствами о рождении, истец является отцом ФИО3 и ФИО2.

Свидетель ФИО10 суду показала, что истец ее брат. Она знает его семью с **. У ее брата была семья – жена ФИО5, старший сын – ФИО3, младший сын – ФИО2. У брата было двое детей – два мальчика. Жена брата умерла, сын ФИО2 пропал без вести, сын ФИО3 – проживает отдельно от него по другому адресу. Вся семья проживала по адресу 12 мкр-.... Истец из квартиры никуда не выезжал. Родственников с инициалами «Г.А.» у ее брата нет. Брат ей сказал, что в ордере на квартиру допущена ошибка.Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит их достоверными, а следовательно, допустимым доказательством, так как оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, показания свидетеля не противоречат пояснениям истца и письменным материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходил из следующего.

На основании статьи 2 Закона РФ от ** № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона о приватизации).

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Выпиской из Реестра муниципального имущества Ангарского городского округа от ** подтверждается, что спорная квартира по адресу: ..., ... ... является собственностью муниципального образования Ангарский городской округ.

Из справки о составе семьи с движением № от **, выданной КУМИ администрации АГО, видно, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрировано 2 человека: ФИО4 (наниматель), ФИО2, (сын). 

Ранее в указанной квартире на регистрационном учете также состояла супруга истца ФИО5, которая умерла ** и была выписана ** из квартиры по смерти. Кроме того, в квартире был зарегистрирован сын истца ФИО3, который снят с учета по адресу спорной квартиры ** в связи с его переездом в городе.

Сын истца ФИО2 с ** и до настоящего времени состоит в спорной квартире на регистрационном учете. Однако, он решением Ангарского городского суда ... от ** признан безвестно отсутствующим с **. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время он один проживает в спорной квартире, имея право пользования ею, имеет намерение реализовать предоставленное ему законом право приватизации жилого помещения, которое не может им реализовано из-за допущенной ошибки в ордере.

Учитывая, что в настоящее время у истца ФИО4 имеется право пользования квартирой на условиях договора социального найма, то он имеет право приобретения права собственности на него в порядке приватизации.

Имеющейся в деле справкой БТИ от ** подтверждается, что истец ФИО4 участие в приватизации жилищного фонда не принимал.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. 

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. 

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец имеет право на получение в собственность квартиры. Однако, имеет не зависящие от него препятствия в реализации имеющегося по закону права.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ФИО2 занимает спорное жилое помещение на законном основании, основания для отказа в передаче квартиры в собственность ему в порядке приватизации отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ... порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина