В суде первой инстанции дело слушала судья Казымова Н.В.

Дело № 22-364/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Алексеевой О.В.,

адвоката Петухова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Углегорского городского прокурора Попова А.Е. на приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Алексеевой О.В., адвоката Петухова В.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные изготовление путем экстракции наркотических средств в значительном размере - смеси измельченных частей табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 0,91 грамма (масса масла каннабиса (не менее 0,18 грамма) и ее хранение без цели сбыта, а также за незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, массой не менее 93,1 грамм.

Преступление совершено в Углегорском городском округе 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Углегорский городской прокурор Попов А.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по смешиванию масла каннабиса с табаком, как изготовление наркотического средства, учитывая, что в приговоре не отражено, какова была масса масла каннабиса (гашишного масла), полученного из растений конопли до его смешивания с табаком, в обвинительном акте эти сведения также отсутствуют, а указанное в заключении судебной экспертизы наркотических средств количество масла каннабиса не образует значительного размера. Ссылаясь на разъяснения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 123-124, 133-134).

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при юридической оценке действий ФИО1 

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление наркотических средств в значительном размере, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. 

Судом установлено, что ФИО1 из частей наркотикосодержащих растений рода Конопля изготовил путем экстракции наркотическое средство в значительном размере - смесь измельченных частей табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 0,91 грамма (масса масла каннабиса (не менее 0,18 грамма). 

Экстракция, это извлечение вещества из раствора или сухой смеси с помощью растворителя (экстраге?нта), практически не смешивающегося с исходной смесью. 

Вместе с тем из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, каким образом он путем экстракции получил из частей наркотикосодержащих растений рода Конопля наркотическое средство в виде смеси, состоящей из измельченных частей табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). При этом, непосредственный вес наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), содержащегося в общей смеси табака с маслом каннабиса (гашишного масла), соответствовал 0,18 грамма. 

По смыслу закона и с учетом разъяснений, сформулированных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года, действия, направленные на получение смеси наркотического вещества, состоящего из измельченных частей табака и масла каннабиса, не является процессом изготовления, поскольку структура полученного вещества не изменилась и по своему содержанию являлась смесью, состоящей из табака и масла каннабиса.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что чистый вес масла каннабиса (гашишного масла) меньше размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 01 января 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», согласно которому значительный размер масла каннабиса (гашишного масла) соответствует не менее 0,4 г после высушивания.

Следовательно, непосредственный вес наркотического средства, содержащегося в общей смеси табака с маслом каннабиса (гашишного масла) не является значительным размером. 

То есть, действия ФИО1 по смыслу закона не являлись изготовлением наркотического средства и не могли быть квалифицированы по данному диспозитивному признаку ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не противоречат положениям абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

При изложенных обстоятельствах, из обвинения и осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере». 

Уменьшение объема обвинения влечет безусловное смягчение наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учтено – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, дал надлежащую оценку основаниям об отсутствии возможности применения положений ст.53.1, 82.1 УК РФ, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание, с учетом вносимых изменений, по своим виду и размеру соответствует как санкции ч.1 ст.228 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное изготовление наркотического средства. 

Считать его осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление Углегорского городского прокурора Попова А.Е. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова