ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1612/2026 (№ 33а-20936/2025, № 2а-2945/2025)

УИД 03RS0004-01-2025-006221-14

14 января 2026 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Галлямова М.З.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» к врио начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 30 августа 2024 г.

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту АНО «Агентство РБ по предпринимательству») обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2022 по гражданскому делу №... взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» (далее по тексту ООО «Белое золото»), ФИО10, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») задолженность по договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.11.2019 в размере 6 366 153,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 497,10 руб. Также обращено взыскание на принадлежащее ФИО10 и ФИО2 заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 823 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2023 по гражданскому делу №... произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в размере фактически исполненного обязательства в сумме 2 379 925, 08 руб.

Указанное требование признано подлежащим удовлетворению только после полного удовлетворения требований основного кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Исполнительное производство №...-ИП возбуждено в отношении должника ФИО1 27.04.2023.

29.02.2024 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Ленинский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО9 с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве.

27.03.2025 при обращении в Ленинское РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о ходе исполнительного производства, административному истцу стало известно о его окончании ввиду подачи взыскателем ФИО11 соответствующего заявления (письмо от 21 мая 2025 г.).

Как следствие, 10-дневный срок на подачу жалобы на постановление об окончании исполнительного производства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскателем по исполнительному производству также является АНО «Агентство РБ по предпринимательству», что нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, АНО «Агентство РБ по предпринимательству» просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от 30.08.2024 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО10;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АНО «Агентство РБ по предпринимательству» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №... от 11.07.2022, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №... об обращении взыскания на принадлежащее ФИО10, ФИО2 заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 823 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 119-127).

Не согласившись с указанным решением, АНО «Агентство РБ по предпринимательству» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что 27.04.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 возбудила исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО14. лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2023 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «МСП» Банк на АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в размере фактически исполненного обязательства в сумме 2 379 925,08 руб. по гражданскому делу №....

29.02.2024 АНО «Агентство РБ по предпринимательству» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве в отношении должника ФИО10

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения по данному ходатайству. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при принятии процессуального решения по ходатайству является существенным нарушением для административного истца, влияют на исход дела, и препятствует реализации АНО «Агентство РБ по предпринимательству» своих законных прав как взыскателя по исполнительному производству.

Вывод суда о том, что на дату окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО10 ФИО11 являлся единственным взыскателем, противоречит материалам дела, поскольку суд не исследовал порядок принятия процессуального решения по ходатайству АНО «Агентство РБ по предпринимательству» о процессуальном правопреемстве.

Материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО10 содержат постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2024 о замене стороны исполнительного производства. Однако в материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство (заявление) ФИО11 о процессуальном правопреемстве, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено такое постановление от 28.08.2024.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства ходатайства ФИО11 о процессуальном правопреемстве, постановление от 28.08.2024 является незаконным, а Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении административного дела не проверил соблюдение порядка совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий по замене взыскателя.

Кроме того, материалы исполнительного производства также не содержат заявлений ФИО11 об окончании исполнительного производства, а также оспариваемого постановления от 30.08.2024.

Более того, указывает, что ФИО11 представлена копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство в отношении одного взыскателя.

Между тем, на дату принятия постановления об объединении исполнительных производств в сводное – дата, ФИО11 не мог являться взыскателем по исполнительному производству, поскольку он стал правопреемником АО «МСП Банк» (л.д. 131-135).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, представителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №... с общества с ООО «Белое золото», ФИО10 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана солидарно задолженность по договору №... об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.11.2019 в размере 6 366 153,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 497,10 руб.

С ФИО10, ФИО2 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО10 и ФИО2 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 823 000 руб. (л.д. 8-9).

19.08.2022 Ленинским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №....

27.04.2023 Ленинским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО10 на основании исполнительного листа ФС №... (л.д. 31-40).

11.05.2023 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу №... произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в размере фактически исполненного обязательства в сумме 2 379 925,08 руб.

Указанное требование признано подлежащим удовлетворению только после полного удовлетворения требований основного кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (л.д. 10-11).

12.04.2024 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №... произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ФИО11 (л.д. 47).

В дальнейшем апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2024 определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2024 было отменено. Принято новое определение. Произведена замена взыскателя АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на его правопреемника ФИО11 по гражданскому делу №... в объеме установленных прав (л.д. 106).

12.07.2024 в адрес Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 направлено заявление об отзыве исполнительных листов ФС №... и ФС №..., на основании которых возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП соответственно.

28.08.2024 в рамках исполнительного производства №...-ИП на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2024 произведена замена взыскателя АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ФИО11 (л.д. 16).

30.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 17).

17.03.2025 АНО «Агентство РБ по предпринимательству» обратилось в Ленинский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении информации о ходе совершения исполнительных действий (л.д. 13).

21.05.2025 в ответ на обращение врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО6 сообщила, что на исполнении находились два исполнительных производства, где взыскателем являлось АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»: №...-ИП в отношении ФИО10 и №...-ИП в отношении ФИО2 В рамках исполнительных производств вынесены постановления о замене стороны взыскателя на ФИО11 30.08.2024 исполнительные производства окончены на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д. 14).

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, административный истец направил в суд настоящее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные требования, суд отказал в их удовлетворении, поскольку от единственного взыскателя ФИО11 поступили заявления об отзыве исполнительных листов, в этой связи пришел к выводу, что исполнительные производства окончены правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства, одним из них является подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п.10).

11.05.2023 в рамках гражданского дела №... произведена замена кредитора с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в размере фактически исполненного обязательства в сумме 2 379 925,08 руб. (л.д. 10-11).

12.04.2024 в рамках гражданского дела №... произведена замена кредитора с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ФИО11

Впоследствии 14.11.2024 при апелляционном рассмотрении, принято новое определение, в котором указано, что правопреемство произведено только в объеме установленных прав, то есть в сумме 3 986 228,63 руб. (6 366 153,71 руб. - 2 379 925,08 руб. (сумма задолженности по исполнительному листу - сумма долга, кредитором по которой является АНО «Агентство РБ по предпринимательству»).

12.07.2024 в отдел судебных приставов ФИО11 направлено заявление об отзыве исполнительных листов ФС №... и ФС №..., в результате которого 30.08.2024 исполнительные производства окончены на основании п. 10 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Учитывая, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2023 установлено, что права кредитора переходят от АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в размере фактически исполненного обязательства в сумме 2 379 925,08 руб. только после полного удовлетворения требований основного кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», а также то, что на момент окончания исполнительного производства взыскателем являлось одно лицо – ФИО11, от которого поступило заявление об отзыве исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 30.08.2024.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя правомерными, судебная коллегия также учитывает, что в определении суда от 12.04.2024 на основании которого произведена замена взыскателя с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ФИО11 не было указано, что правопреемство произведено только в объеме установленных прав, такая формулировка была дана при отмене данного определения судом апелляционной инстанции 14.11.2024, то есть после окончания исполнительного производства.

Более того, в ответ на запрос судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан врио начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан пояснила, что 06.10.2025 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы направлено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО10, которое было удовлетворено 10.12.2025, что подтверждается представленной копией судебной повестки по делу №..., а также сведениями с общедоступного сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы, определением от 10.12.2025 об удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Также старший судебный пристав указала, что после вступления определения в законную силу, в суд 13.01.2026 направлено заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов в адрес Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято решение по его ходатайству от 29.02.2024 опровергается материалами дела.

Так, 29.02.2024 АНО «Агентство РБ по предпринимательству» обратилось в Ленинский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве №... согласно определению от 11.05.2023 (л.д. 12).

14.03.2024 в ответ на обращение судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснила, что поскольку исполнительный документ содержит два требования: обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание денежных средств, произвести частичную замену стороны взыскателя не представляется возможным.

Данное сообщение направлено в адрес заявителя: адрес простой почтовой корреспонденцией (сведения представлены в ответ на запрос судебной коллегии).

То обстоятельство, что по обращению АНО «Агентство РБ по предпринимательству» не было вынесено постановление, а был дан письменный ответ, само по себе не может свидетельствовать о незаконности как действий судебного пристава-исполнителя, так и данного им ответа, поскольку не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия также отмечает тот факт, что АНО «Агентство РБ по предпринимательству», предъявив 29.02.2024 в Ленинское РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2023, как взыскатель, то есть, являясь процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность контролировать его исполнение. Однако длительное время до 27.03.2025 не интересовалось результатом рассмотрения ходатайства, как и движением по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий, не позволяющих административному истцу осуществлять контроль исполнения определения суда о правопреемстве, своевременного обращения в службу судебных приставов для получения информации по исполнительному производству, о месте нахождения исполнительного документа, суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно сделал вывод о единственном взыскателе на момент окончания исполнительного производства, опровергнут в мотивировочной части настоящего определения.

Ссылки представителя административного истца на то, что в исполнительном производстве отсутствует заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2024 о замене стороны исполнительного производства вынесено неправомерно признается несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как было установлено ранее, таким судебным актом послужило определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2024, вынесенное в рамках гражданского дела №....

Довод представителя административного истца о том, что материалы исполнительного производства не содержат в себе заявлений ФИО11 об окончании исполнительного производства, самого постановления от 30.08.2024, признается несостоятельными, поскольку данные документы были представлены судебным приставом-исполнителем на запрос копии исполнительного производства, а также исследованы судебной коллегией в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи М.З. Галлямов

И.Н. Пономарева

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 г.

Справка: судья Лялина Н.Е.