Гражданское дело № 2-2175/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 ноября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., 

при секретаре Иващенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2020 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее ответчик) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 перешло от ПАО «

<

данные изъяты>» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии составляла 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу- 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам- 

<

данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 

<

данные изъяты> руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагает заявленные истцом требования завышенными, он не отказывается погашать задолженность, но полагает, что проценты по договору и неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит заявленные ООО «Филберт» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. 

Как указано истцом, ответчик после получения кредита свои обязательства по его возврату не выполнял. Сумма задолженности перед банком составляла 

<

данные изъяты> руб. из которой: задолженность по основному долгу-

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам- 

<

данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 45).

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «

<

данные изъяты>» на ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 перешло от ПАО «

<

данные изъяты>» к ООО «Филберт» (л.д. 35-44). Согласно акту приема-передачи прав (требования) переданный истцу размер задолженности ФИО1 составил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей (л.д.45).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик обязан возвратить полученный кредит в сроки, предусмотренные кредитным договором, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 46), после получения которого, им исполнены обязательства на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается выписками по счетам ответчика, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом частичной оплаты долга ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей- 

<

данные изъяты> рублей. 

При обращении в суд истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу-

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам 

<

данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таких обстоятельств судом не установлено. 

Ответчик просил суд об уменьшении суммы долга и о снижении процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением и т.к. оплачивать кредит он не мог не по его вине.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом правила ст.333 ГК РФ могут применяться, в том числе, по инициативе суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, с учетом тяжелого материального положения ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит возможным уменьшить неустойку с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку судом установлено, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет ООО «Филберт» своевременно не перечисляет, чем нарушаются требования статей 309, 310, 819 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу- 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам- 

<

данные изъяты> руб., неустойку- 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при обращении ООО «Филберт» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4), заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего/ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе, задолженность по основному долгу- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, задолженность по процентам- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку- 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки.

ООО «Филберт» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.