дело N 33-519/2017 (33-10691/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 

частную жалобу ФИО1 

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2016 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу N 66 о признании сведений персонифицированного учета недостоверными.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия 

установила:

ЖСК N 66 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года исковое заявление ФИО1 к ЖСК N 66 о признании недостоверными сведений персонифицированного учета оставлено без рассмотрения. В рамках судебного разбирательства кооперативом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** ЖСК N 66 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере *** 

Стороны участия в судебном заседании не принимали. 

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ЖСК N 66 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** 

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что факт оказание кооперативу юридических услуг не подтвержден. 

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года иск ФИО1 к ЖСК N 66 о признании недостоверными сведения персонифицированного учета оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что интересы ЖСК N 66 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 на основании доверенности от 21 сентября 2016 года.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 14 сентября 2016 года N 3-с юридические услуги состоят из подготовки к судебному процессу: изучение документов, составление возражений на иск, поиск и предоставление в суд доказательств, а также участие в первом (для исполнителя) судебном заседании.

По условиям договора стоимость услуг представителя составила ***

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком данных судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, определив сумму взыскания в размере *** При этом районным судом учтен объем проделанной представителем ответчика работы. 

Судебная коллегия полагает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами. 

Доводы частной жалобы о том, что объем оказанных заявителю юридических услуг не подтвержден, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела достоверно следует, что представитель кооператива составила возражение на иск и принимала участие в одном судебном заседании.

В данной связи ссылка в частной жалобе на отсутствие подписанного акта сдачи-приема выполненных работ, не свидетельствует о том, что заявителю не оказывались юридические услуги.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи