Дело № (2-2244/2023)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.

при помощнике ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к филиалу ПАО «

<

данные изъяты>»-

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, 

установил:

Истец – ФИО обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования просит взыскать с филиала ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости поврежденного и уничтоженного пожаром имущества, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг. 

В обоснование требований в иске указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, в результате которого дом обгорел полностью по всей площади, с внутренней и наружной стороны. Причиной пожара послужило падение электрического столба на дом, в результате которого произошло короткое замыкание внутридомовой электрической проводки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНД и ПР по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес 

<

данные изъяты> была направлена претензия с установлением срока добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответа не поступило, причиненный пожаром ущерб не возмещен, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании, ФИО, а также ее представитель по доверенности ФИО утоненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг не поддержали.

Ответчик – филиал ПАО «

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений и по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар, в результате которого 1 этаж обгорел внутри на площади около 

<

данные изъяты> кв.м., 2 этаж обгорел внутри по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади.

По факту возникновения пожара дознавателем ОНД и ПР по 

<

данные изъяты> капитаном внутренней службы ФИО проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по признакам преступления, предусмотренного статьей 167,168,219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При проведении проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> была назначена пожаро-техническая экспертиза, о чем представлено заключение эксперта №, согласно которого из представленного протокола ОМП и план-схемы места пожара экспертом установлено, что наиболее сильные термические повреждения зафиксированы в месте расположения ванны и в помещении с лестницей (северо-восточная часть дома), в данном месте наблюдается полное выгорание горючи, материалов, осыпания штукатурки). При удалении от данного места степень термических повреждений уменьшается. Из представленных объяснений следует, что первоначальное возгорание было обнаружено на втором этаже.

Анализируя изложенное, экспертом сделан вывод, что зона очага пожара расположена в северо-восточной части дома. Более точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным и виды выгорания второго этажа по всей площади. 

Изучив протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснений ФИО, ФИО экспертом установлено, что на момент возникновения пожара в доме находился человек, угроз и конфликтных ситуаций не было, признаков применения ЛВЖ и ГЖ не зафиксировано. На момент возникновения пожара свет в доме не включался. 

Учитывая указанные обстоятельства, эксперт считает, что наиболее вероятным тепловым источником воспламенения в пределах зоны очага пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электросети.

В ходе осмотра места происшествия и.о. дознавателя ОНД по Коломенскому г.о. майором внутренней службы ФИО были изъяты «эл.провода с каплеобразным оплавлением характерными при корот.замыкании, упакованы в прозрачный пакет, опечатан печатью». 

Экспертом указывается, что данные объекты представляют собой множество фрагментов однопроволочных и многопроволочных медных и алюминиевых жил, разной длины и диаметра. Изоляция преимущественно отсутствует (выгорела в результате термического воздействия пожара). 

В результате осмотра данных проводов экспертом сделан вывод, что на фрагментах медных многопроволочных жил на участках № и 2 имеются визуальные признаки характерные для первичного короткого замыкания. 

Согласно заключения, причиной возникновения короткого замыкания в электросетях в основном является нарушение изоляции токопроводящих элементов вследствие ее старения, воздействия влаги и агрессивных сред, а также механического повреждения. Тепловое старение изоляции наиболее часто возникает из-за перегрузки электросетей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленный материал и учитывая отсутствие других возможных источников зажигания, расположенных в зоне очага пожара, экспертом делается вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих предметов обихода или горючих строительных материалов, расположенных в очаге от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Объективно установить природу оплавлений на представленных объектах не представляется возможным.

В связи с рассмотрением данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>»

Согласно представленному в материалы дела заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного помещениям жилого дома в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная экспертом, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Экспертом отмечается, что при проведении натурного осмотра объекта экспертизы в помещениях жилого дома отсутствовало поврежденное имущество, что делает невозможным определить какое имущество находилось в жилом доме на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определить стоимость поврежденного имущества.

В силу чт.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно оперативно-технической документации на ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций, отключений и нарушений электроснабжения в зоне ответственности ПАО "

<

данные изъяты>" не зафиксировано. Согласно выгрузке из ПК «Аварийность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений об аварийности и перепадах напряжения не поступало, каких-либо переключений и прекращения электроснабжения не производилось.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО показала суду, что ФИО ее мать. В момент пожара не была дома. Ее сын ФИО был дома. ФИО вызвал пожарных. Она поехала к дому из Москвы. Где-то в 7 утра сын позвонил и сказал, что дом горит. Когда она приехала, дом фактически был потушен. Оставались мелкие очаги пожара. В пятницу они приезжают на дачу, а в понедельник утром они уезжают на работу. 13 октября за три дня до пожара она находилась на кухне, услышала грохот, и отключился свет. Они опустили рубильник в доме и вышли с сыном на улицу. Столб упал к соседу. От этого столба питался только их дом. Когда упал столб, обесточена была вся линия. На первом этаже было 4 комнаты, кухня, санузел совмещенный, и закуток под лестницу, где трубы были. На втором этаже одна комната на всем этаже. На первом этаже еще веранда. В доме на полу – ламинат, стены – вагонка. Комод, диван, двуспальная кровать, журнальные столики. Две комнаты под покраску отштукатурены, веранда вагонка, пол деревянный, в комнатах ламинат. После падения столба аварийная служба приехала через час. Их дом подключили к другой линии. Сын ей рассказал, что проснулся на работу, и заметил, что электронные часы не работают. Он вышел на первый этаж и увидел огненный шар в закоулке под лестницей, он успел что-то взять, вышел на улицу и потолок рухнул. Больше он в дом не попал, дверь не открылась. Когда столб упал, то ей вроде ФИО набрала, и сообщила, что в трёхэтажке тоже пропал свет. Столб аварийная служба не восстанавливала, а подключила их к другой линии. Им свет восстановили вечером, уже темнело. В период с ДД.ММ.ГГГГ ее не было в доме. ДД.ММ.ГГГГ электричество было. ДД.ММ.ГГГГ ее уже не было. Перебои с напряжений у них в деревне часто были. У жителей часто техника перегорала. 

Свидетель ФИО показала суду, что он занимался мехами. Продавал шубы и шкуры. Истец попросила шубу и шапку примерно в ДД.ММ.ГГГГ.Он нашел шкуру норки и они вместе съездили в ателье и сшили шубу. Шкура стоила 

<

данные изъяты> за штуку. На большую шубу 60-66 шкур ушло. В ателье 

<

данные изъяты> долларов отдали за пошив. На примерку два раза ездили. Родители у него старые, он уехал в Дагестан. О пожаре он узнал 4-5 лет назад. Он знал про строительство дома, ездил с мастерами в дом, когда он строился. Со слов истца ему известно, что их дом снесли и они с семьей перевезли вещи на дачу, а она сгорела. 

Свидетель ФИО показала суду, что с истцом жили в одном доме 

<

адрес>. Потом пятиэтажка переселялась. У истца трехкомнатная квартира была. Мебель в квартире была – кухонный гарнитур, стенка. Они неплохо жили. Квартира была хорошо обставлена. При переселении мебель истец перевезла на дачу. На даче у истца она была. Вещи все на даче были. Она последний раз на даче была за год до пожара. При переезде истец два дивана отдала. Она видела и большую вазу и сервиз новый. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что истцом, на котором в силу закона лежит обязанность доказать наличие вины ответчика в причинении ущерба, относимых и допустимых доказательств наличия вины филиалу ПАО «Россети Московский регион»- Восточные электрические сети в ненадлежащем исполнении обязанностей в виде надежности поставляемой электрической энергии, ее качества, поддержании уровня напряжения в электрических сетях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального, судебных расходов, стоимости поврежденного и уничтоженного пожаром имущества. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к филиалу ПАО «

<

данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья