Дело № 2-315/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре судебного заседания Требелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между Микрофинсовой компанией «Рево технологии» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа НОМЕР, в рамках которого предоставлены денежные средства. Договор займа между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен посредством заполнения и направления заявления на интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи». Ответчик обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МФК «Рево Технологии» по договору цессии от ДАТА уступило права требования по указанному договору займа ООО «Нэйва». Просит взыскать задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА в размере 133 699,66 рублей, в том числе 97 347,23 рублей – основанной долг, 36 352,43 рубля – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3873,99 рубля.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Рево Технологии» (л.д. 75).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания иска следует, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР от ДАТА с лимитом кредитования 99 999 рублей, в обоснование чего в материалах дела приложены заявление о предоставлении потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 9-12).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется Обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на представление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты (п. 1 индивидуальных Условий). Срок возврата займа определен не более чем 365 дней (п. 2 индивидуальных Условий), под 206,875% годовых. 

По запросу суда о предоставлении расчетов по договору займа НОМЕР, документов о перечислении денежных средств заемщику, в материалы дела истцом предоставлены заявления от ФИО1 о предоставлении траншей по договору потребительского займа, а также индивидуальные условия потребительского займа (л.д.83-118):

НОМЕР от ДАТА с лимитом кредитования 17 500 руб. под 48,951% годовых на срок не более чем 10 месяцев, 

НОМЕР от ДАТА с лимитом кредитования 28 000 руб. под 48,904% годовых на срок не более чем 10 месяцев, 

НОМЕР от ДАТА с лимитом кредитования 5 000 руб. под 60,038% годовых на срок не более чем 6 месяцев,

НОМЕР от ДАТА с лимитом кредитования 27 000 руб. под 49% годовых на срок 10 месяцев,

НОМЕР от ДАТА с лимитом кредитования 17400 руб. под 49% годовых на срок 10 месяцев,

НОМЕР от ДАТА с лимитом кредитования 23000 руб. под 125,438% годовых на срок не более чем 10 месяцев,

НОМЕР от ДАТА с лимитом кредитования 18500 руб. под 124,742% годовых на срок не более чем 10 месяцев,

НОМЕР от ДАТА с лимитом кредитования 33000 руб. под 49,228% годовых на срок не более чем 10 месяцев,

НОМЕР от ДАТА с лимитом кредитования 3500 руб. под 59,55% годовых на срок не более чем 6 месяцев.

ООО МФК «Рево Технологии» по договору цессии от ДАТА уступил права требования по указанному договору займа ООО «Нэйва» (л.д. 20об.-23).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления заёмщика при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита (займа), составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведённых норм права, истец обязан представить доказательства наличия заёмных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик-заёмщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заёмных денежных средств.

ООО МФК «Рево Технологии» представлена распечатка из базы общества о направлении смс-сообщений ответчику на номер +79514805603. При этом исходя из данных базы не следует, что получатель смс-сообщений направлял для подтверждения заключения договоров займа ответные смс-сообщения (л.д. 17 об. -18), при этом датой отправки смс-кода указано только ДАТА, тогда как в подтверждении имеющейся задолженности истцом представлены заявления о предоставлении траншей: НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

В каждом из вышеуказанных заявлений указан способ предоставления заёмных денежных средств - перечисление через систему Best2Pay, либо через систему Киберплат для дальнейшего зачисления на карту, на счет поставщика услуг, на счет телефонного номера, указанного клиентом в ходе оформления транша.

Вместе с тем из представленных доказательств, не представляется возможным установить факт получения денежных средств заемщиком или оплаты за счет данных траншей по распоряжению ответчика каких-либо товаров, услуг и т.п. Содержание иных представленных суду документов не позволяет отнести их к исполнению займодавцем обязательств по передаче займа ФИО1

Судом предлагалось ООО МФК «Рево Технологии», ООО «Нэйва», представить доказательства, подтверждающие получение денежных средств по указанным истцом в иске траншам, данных доказательств представлено не было. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ФИО1 и представлении ей денежных средств в рамках достигнутых соглашений.

В связи с этим, в соответствии с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств заёмщику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №НОМЕР от ДАТА в размере 133 699,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.