Дело № 2 - 529/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 08 мая 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 15 сентября 2017 года в период времени с 17:45 часов до 18:15 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Fusion г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и КАМАЗ 45143-62 г.р.з. ... с прицепом МАЗ 837810-042 г.р.з. ..., под управлением ФИО5, принадлежащих ООО «Содействие». В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 1397200 руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные им судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, доказательств вины водителя второго автомобиля в материалах дела не имеется, оснований для уменьшения степени ответственности ФИО2 также не имеется, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представители ФИО3, ФИО4 в суде исковые требования признали частично, пояснив, что в рассматриваемом происшествии имеется также вина водителя автомобиля КАМАЗ 45143-62 г.р.з. ... который допустил существенное превышение установленной на данном участке скорости, что стало причиной опрокидывание автомобиля истца в кювет, в результате чего был причинен основной ущерб имуществу истца. 

Третье лицо ФИО5 в суде поддержал исковые требования истца, пояснив, что его вины в рассматриваемом ДТП нет, с определенной экспертным путем скоростью его движения он не согласен, полагает, что тормозным путем является след на дороге до столкновения, все остальные следы являются следами юза, после сильного удара автомобиль подбросило и он уже не мог тормозить, переднее правое колесо сместилось и он не мог уже управлять им, автомобиль по инерции съехал в кювет, где перевернулся. Согласно техническим характеристикам автомобиль КАМАЗ, даже без прицепа со скорости в 60 км/ч до 0 останавливается более чем за 35 метров, а в рассматриваемом случае необходимо учесть наличие прицепа и массу полной загрузки, что свидетельствует о несостоятельности произведенных расчетов скорости движения его автомобиля, как проведенных без учета конструктивных особенностей автомобилей данной марки.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-107/2018 Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 15 сентября 2017 года в период времени с 17:45 часов до 18:15 часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Форд Fusion г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и КАМАЗ 45143-62 г.р.з. ... с прицепом МАЗ 837810-042 г.р.з. ..., под управлением ФИО5, принадлежащих ООО «Содействие».

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Из указанного приговора следует, что наступившие в результате данного ДТП последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 26 апреля 2018 года прекращено административное производство по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из установочной части данного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела № 11801800025000055 было установлено, что 15 сентября 2017 года водитель ФИО5 управлял автомобилем КАМАЗ 45143-62 г.р.з. ... по населенному пункту (адрес) в момент ДТП со скоростью не менее 94 км/ч.

Согласно заключения эксперта № 7335 от 09 апреля 2018 года, подготовленного главным экспертом ЭКЦ МВД по РБ, в момент столкновения автомобиль КАМАЗ передней правой частью контактировал с передней левой частью автомобиля Форд Fusion. При этом продольные оси указанных транспортных средств располагались под углом около 145-155 градусов и в процессе столкновения значение угла менялось. Столкновение автомобилей произошло на автодороге (адрес) на правой стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Салават, то есть на стороне движения автомобиля КАМАЗ.

В соответствии с заключением эксперта № 9146 от 16 апреля 2018 года, подготовленного тем же специалистом, в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля КАМАЗ составляла не менее 94 км/ч без учета затрат кинетической энергии на перемещение автомобиля до полной остановки и на деформацию деталей кузова автомобилей при столкновении. 

Также в данном заключении экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля КАМАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика путем своевременного торможения при скорости следования 94 км/ч и при скорости 60 км/ч. При этом, в данных дорожных условиях остановочный путь технически исправного автомобиля КАМАЗ с прицепом при разрешенной скорости 60 км/ч составляет около 56 метров.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие достаточных доказательств нарушений ответчиком требований ПДД РФ, а также отсутствие доказательств наличия таковых в действиях водителя ФИО5, отсутствие у него технической возможности избежать столкновения при разрешенной скорости движения, суд считает доказанным вину ФИО2 в совершении ДТП имевшего место 15 сентября 2017 года в период времени с 17:45 часов до 18:15 часов на (адрес), в связи с чем на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

Принимая указанное решение суд учитывает, что даже управление водителем ФИО5 автомобилем КАМАЗ со скоростью превышающей остановленное ограничение само по себе не могла стать причиной рассматриваемого происшествия, поскольку сторонами не оспаривалось, что при разрешенной скорости он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика. 

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Fusion г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП была застрахована в ОА «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ... от 23 ноября 2016 года. 

Указанная страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., согласно платежного поручения № 69576 от 22 октября 2018 года, что не оспаривалось сторонами.

Согласно отчета № 344/18 от 07 декабря 2018 года, подготовленного специалистами ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» по заказу истца, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1397200 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 30/04-2019 от 09 апреля 2019 года, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 45143-62 г.р.з. ... составляет 1219000 руб., прицепа МАЗ 037810-042 г.р.з. ... 16400 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1090000 руб., стоимость его годных остатков 133000 руб. 

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 45143-62 г.р.з. ... значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта суд находит нецелесообразным проведение ремонтных работ в отношении автомобиля, в связи с чем размер причиненного ущерба должен быть определен как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, в размере 957000 руб. (1090000 - 133000).

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 973400 руб. (957000 + 16400), в связи с чем, с учетом произведенной страховой выплаты по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 573400 руб. (973400 - 400000).

Оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для уменьшения размера возмещения суд не усматривает.

Довод стороны ответчик, о том, что увеличению размера причиненного ущерба в значительной мере способствовало превышения установленной скорости движения водителем ФИО5, в частности при условии соблюдения им скоростного режима автомобиль истца не совершил бы съезд в кювет и последующее опрокидывание, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Их схемы ДТП от 15 сентября 2017 года следует, что длина зафиксированных на проезжей части следов торможения составляет 68 метров, данная схема не подписана участниками рассматриваемого происшествия. При этом, в своих объяснениях водитель ФИО5 изначально указывал на свое несогласие с данной схемой, в частности с указание длины тормозных путей, которые посла места столкновения, по его утверждению, являются следами юза, так как автомобиль потерял управление из-за поврежденного колеса и сильно раскачивался из стороны в сторону, чем и объясняется наличие следов только от левых колес. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что приведенные в его заключении расчеты скорости движения автомобиля КАМАЗ произведены на основании данных отраженных в схеме происшествия, в частности длины тормозного пути. При этом, эксперт также указал, что на практике различить следы торможения и следы юза очень сложно, из представленных в материалах дела фотографий в настоящее время различить данные следы невозможно. 

В рассматриваемом случае, после столкновения транспортных средств автомобиль КАМАЗ получил повреждения передней части кабины и ходовой части, в результата чего переднее правое колесо было смещено с места своего штатного расположения, с изменением своего направления, что в значительной мере лишило водителя возможности управлять автомобилем, а также создало не поддающееся учету расчетным методом сопротивление, могло стать причиной самостоятельного изменения направления движения автомобиля и образования следов юза на проезжей части. 

Кроме того, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года данные протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2017 года, в части обнаружения на месте ДТП следов торможения левыми колесами автомобиля КАМАЗ общей длиной 68 метров и тормозного пути данного автомобиля до места столкновения 25 метров, а также основанные на указанных данных заключениям специалистов дана критическая оценка, поскольку они не соответствуют реальной картине происшествия, установленной в ходе рассмотрения уголовного дела, показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей. 

Также в указанном приговоре дана критическая оценка доводу стороны защиты о превышении ФИО5 скоростного режима.

Заключение ООО «ТЕРС», представленное ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, также не может являться доказательством указанных доводов ответчика, поскольку основывается на тех же сведениях, отраженных в схеме происшествия и протоколе осмотра.

Довод представителя ответчика о том, что если бы ФИО5 управлял транспортным средством с разрешенной скорости и принял необходимые меры к торможению, его скорость в момент столкновения составляла бы 5 км/ч суд находит ошибочным, поскольку представленные расчеты проведены лицом не обладающим специальными познаниями, а также противоречит иным доказательствам, в частности заключению эксперта № 9146 от 16 апреля 2018 года, согласно которому остановочный путь автомобиля КАМАЗ с прицепом при разрешенной скорости 60 км/ч составил бы около 56 метров, при этом, приведенный специалистом расчет не учитывает в качестве значения загруженность автомобиля. Также, согласно представленной истцом технической документации на автомобиль тормозной путь автомобиля КАМАЗ со скорости 60 км/ч составляет около 36,7 метров, без учета наличие прицепа и загрузки автопоезда, что несомненно увеличивает длины остановочного пути.

Из протокола осмотра следует, что на проезжей части зафиксированы следы торможения от левого колеса автомобиля КАМАЗ, однако, достоверно определить каким именно колесом оставлен данный след невозможно, что в свою очередь не позволяет произвести точный математический расчет, в том числе с учетом технических особенностей конкретного транспортного средства (автомобиля истца в составе автопоезда).

Достаточных и допустимых доказательств того, что водителем автомобиля истца допущено превышение установленной на данном участке скорости стороной ответчика в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что водитель автомобиля КАМАЗ имел техническую возможность избежать съезд автомобиля с прицепом в кювет и их дальнейшее опрокидывание.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13172 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 418,78 руб., всего 16590,78 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2, подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 9539,87 руб. (573400 * 16590,78 / 997200).

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» сумму в размере 582939 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 87 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 573400 рублей, судебные расходы в размере 9539 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 13.05.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-529/2019 (УИД 03RS0015-01-2018-004316-87) Салаватского городского суда Республики Башкортостан