Дело № 12-44/19

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», 

<

адрес> (далее – ООО «ПСК») на постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (дело №),

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

А именно, административным органом вменено ООО «ПСК» следующее нарушение:

ДД.ММ.ГГГГ в 09-01 час. ООО «ПСК», являясь владельцем подземных инженерных коммуникаций, не обеспечило собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий содержание в исправном состоянии горловины колодца в одном уровне с полотном дороги, находящегося возле здания, расположенного по 

<

адрес>, что является нарушением п. 4.2.8 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

ООО «ПСК» просит указанное постановление административного органа отменить, указав на отсутствие вины ООО «ПСК» во вмененном административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела не был исследован вопрос о владельце колодца инженерной коммуникации по 

<

адрес>; как указывает заявитель жалобы, владельцем тепловой трассы в районе дома № по 

<

адрес> является ООО «.......».

В судебное заседание представитель ООО «ПСК» не явился, о времени и месте рассмотрения поступившей жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административной комиссии Кировского района г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ПСК» в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав затребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПСК» коллегиальным органом соблюдено не было.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании совокупности доказательств, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

Законность постановления по делу подразумевает наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В обоснование выводов о доказанности факта совершения ООО «ПСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", коллегиальный орган указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:01 час. при обследовании территории Кировского района г. Перми главным специалистом отдела благоустройства администрации Кировского района Ш. обнаружено, что ООО «ПСК», являясь владельцем подземных инженерных коммуникаций, не обеспечило собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий содержание в исправном состоянии горловины колодца в одном уровне с полотном дороги, находящегося возле здания, расположенного по 

<

адрес>, чем нарушило требования пункта 4.2.8 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее – Правила благоустройства).

Вместе с тем, полагаю, что выводы коллегиального органа о виновности ООО «ПСК» в нарушении п. 4.2.8 Правил благоустройства являлись преждевременными, а именно, в обоснование доводов жалобы заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тепловая трасса протяженностью от тепловой камеры ....... и до здания ....... принадлежит на праве собственности ООО «.......». С точки зрения обязательности выполнения указанного пункта Правил благоустройства правильно определить владельца подземных инженерных коммуникаций является юридически-значимым обстоятельством. На момент рассмотрения жалобы заявителя приведенные доводы никак не опровергнуты административным органом.

Таким образом, сделать однозначный вывод о виновности ООО «ПСК» в совершении инкриминируемого правонарушения не представляется возможным.

Кроме того, считаю необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение названных положений закона дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия законного представителя общества и при отсутствии надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Представитель И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, таковым лицом не является, извещение данного представителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (путем вручения протокола об административном правонарушении) в отношении ООО «ПСК», не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности известить само юридическое лицо о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Так, довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о владельце колодца инженерной коммуникации по 

<

адрес>, исходя из представленных материалов дела, опровергнуть не представляется возможным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При всех установленных обстоятельствах постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ПСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление административной комиссии.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ООО «ПСК» удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ПСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский