Дело №

РЕШЕНИЕ

<

ДАТА> 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

С участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, отсутствия доказательств виновности.

В судебном заседании заявитель ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в жалобе.

Инспектор ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что 

<

ДАТА> он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службы на 

<

адрес>, где находится очаг аварийности, связанный с наездом на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Ими было замечено транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №, которое двигаясь cо стороны 

<

адрес> № не уступил дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть дороги и начал движение по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. Водитель ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, поясняла, что помех в движении пешеходу не создала. В связи с чем, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно положениям ст. 7 Конвенции "О дорожном движении" (г. Вена 08.11.1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. 

Ст. 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. 

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

ДАТА> примерно в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, не выполнила требования п. 14.1 Правил дорожного движения и не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении. 

В объяснениях к протоколу ФИО1 не указала на отсутствие пешеходов, переходивших проезжую часть, такой возможности лишена не была.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. 

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, в связи с чем, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что ранее с инспектором ДПС ФИО3 знакома не была.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого принятого по делу акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД вправе был привлечь ее к административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, ссылка на то, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода пешехода не было, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которыми подтверждается, что ФИО1 управляя транспортным средством, нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не были допрошены пешеход, переходивший проезжую часть, в данном случае не влияют на законность вынесенных по делу постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация по ст. 12.18 КоАП РФ совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 

<

ДАТА>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья - ФИО7