Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 30 августа 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Архипов А.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дьячкова Ф.В. и его защитника-адвоката Рихтер А.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года, которым

Дьячков Федор Владимирович, /__/, судимый:

-21 декабря 2016 года Шурышкарским районным судом ЯНАО (с учетом постановления Лабытнангского районного суда ЯНАО от 19 апреля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

-23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Лабытнангского районного суда ЯНАО от 19 апреля 2017 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 декабря 2016 года) в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-10 марта 2017 года Шурышкарским районным судом ЯНАО (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 декабря 2016 года) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания от 07 мая 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дьячкову Ф.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключению под стражу до вступления приговора в законную силу, время содержания Дьячкова Ф.В. под стражей с 01 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав председательствующего, выступления осужденного Дьячкова Ф.В. и его защитника-адвоката Хазовой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дьячков Ф.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 января 2021 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьячков Ф.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дьячков Ф.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства. Просит применить приложения ст. 64, 73УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19.08.2021 осужденный Дьячков Ф.В. указывает, что он проживает совместно с матерью, имеет постоянный заработок, они совместно решили приобрести телевизор, при покупке которого его мать предоставила свой паспорт. Суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и признательные показания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, считает назначенное наказание слишком суровым. Просит приговор отменить и рассмотреть дело в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дьячкова Ф.В. - адвокат Рихтер А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и слишком суровым. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд не учел всех обстоятельств характеризующих личность осужденного. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Томска Ведренцева С.В. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства Дьячкова Ф.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Давая оценку доводам осужденного относительно того, что телевизор, который согласно приговору суда являлся предметом хищения, был приобретен в том числе и на его деньги, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При таких обстоятельствах данный довод подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обвинение, с которым Дьячков Ф.В. огласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Никогда ранее до написания апелляционной жалобы осужденный свою вину в совершения указанного преступления не оспаривал.

Правовая оценка действиям Дьячкова Ф.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Из приговора видно, что при назначении Дьячкову Ф.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьячкова Ф.В. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что Дьячков Ф.В. вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно

Вместе с тем суд обоснованно в соответствии в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающим наказание признал рецидив преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Дьячкову Ф.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своих жалобах осужденный и его защитник, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Дьячкову Ф.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года в отношении Дьячкова Федора Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий