Дело № 2-4325/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов №2 г. Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков в размере 76 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 2 789 рублей, оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссии банку за проведенные платежи в размере 300 рублей, указав в обоснование, что приобрела туристическую путевку, стоимостью 76 300 рублей, с пребыванием в стране ... с 17.12.2016 по 30.12.2016. Однако, при пересечении границы РФ в пункте пропуска «...» не была допущена на рейс по причине наличия в отношении нее исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 о временном ограничении истца на выезд как должника. Данное постановление истцом получено лишь 31.01.2017. После обращения с жалобой в прокуратуру ..., допущенные нарушения со стороны Отдела судебных приставов № 2 подтвердились. 

В ходе производства по делу ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан был заменен на надлежащего Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

В ходе производства по делу истец ФИО1 увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просив взыскать 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ ФИО2 в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3 в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении. 

Представитель Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны ФИО4 в суд по извещению не явилась, ранее в судебных заседаниях иск не признавала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", 14.2. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 названного Закона, 1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

10. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах", 2. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По делу установлено:

06.12.2016 истец ФИО1 приобрела туристический продукт с пребыванием в ... с 17.12.2016, стоимость туристической путевки составила 76 300 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме (л.д. 8-11).

Согласно письму Отряда пограничного контроля «...», 16.12.2016 ФИО1 не была пропущена через государственную границу РФ в воздушном пункте пропуска «...» в связи с ограничением ее права на выезд из Российской Федерации. Инициатором ограничения являлось УФССП России по Республике Татарстан (л.д. 13).

Основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации явилось постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны ФИО5 от 30.11.2016 об ограничении выезда ФИО1 сроком на 6 месяцев ввиду наличия задолженности по исполнительному производству № ..., возбужденному 08.09.2015, в пользу взыскателя ФИО (л.д. 12).

Из представленного ОСП №2 г. Набережные Челны списка почтовых отправлений усматривается, что 01.12.2016 простым письмом направлено ФИО1 постановление об ограничении. Однако, данный список суд подвергает сомнению, поскольку на нем не стоит печать почтового отделения о принятии писем для отправки. Кроме того, по списку перечислено 16 адресатов, а в графе итого указано 17 писем.

Более того, после обращения истца 29.03.2017 с жалобой в прокуратуру ... (л.д. 21), по результатам проверки в адрес ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ было внесено представление об устранении нарушений, в числе которых значится также и исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д. 16-17).

Таким образом, достаточных доказательств того, что постановление об ограничении выезда было в действительности направлено истцу, суду не представлено, судом не добыто.

Отсюда, следует считать установленным, что истец не была надлежащим образом уведомлена об ограничении выезда ее за пределы Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 80,81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом денежная сумма за туристическую путевку, выезд по которой истцом не реализован вследствие установленного ограничения на выезд и не направления истцу в установленном порядке уведомления приставами-исполнителями об ограничении выезда, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для истца убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно не известила должника о совершении в ее отношении исполнительного действия в виде ограничения на выезд.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в части возмещения убытков в размере стоимости туристической путевки в сумме 76 300 рублей.

Данная сумма подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким-либо другим законом взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда с должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не предусмотрено.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате банку комиссии при расчете за юридические услуги в размере 300 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку истец самостоятельно выбрала такой способ оплаты услуг и вины ответчика в несении этих расходов не имеется.

С указанного ответчика в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 5 000 рублей. При этом, суд считает, что расходы по оплате юридических консультаций и услуг по составлению искового заявления входят в объем обязанностей представителя и не могут быть возмещены отдельно. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Все остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 76 300 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 489 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Р.Р.Хафизова